Справа № 610/4751/25 
Провадження № 3/610/49/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2-ої групи, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025 о 15.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Володимира Целуйка, б. 28, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку шоколаду Milka молочний з цільними лісовими горішками, молочною та карамельною начинками 300 г в кількості 3 штук, вартістю 288,90 грн кожна, на загальну суму 866,70 грн.
У суді ОСОБА_1 з протоколом погодився, провину свою визнав.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 702863 від 01.12.2025;
- рапортом чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 01.12.2025;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_2 від 01.12.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 1715208941 від 01.12.2025, згідно якого, вартість викраденого майна становить 866,70 грн.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон №3886-IX), яким, зокрема, було внесено зміни до ст.51 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення та акту інвентаризації ТМЦ убачається, що ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартість якого становить 866,70 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Беручи до уваги викладене вище, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що попереджувальних цілей стосовно ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ої групи, відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 37/25/330/В від 25.03.2025 має стійкий психічний розлад з вираженими психопаталогічними синдромами; встановлена виражена ступень обмеження критеріїв життєдіяльності, що зумовлена даним захворюванням: здатності до контролю своєї поведінки вираженого (2) ступеню, вчинив адміністративне правопорушення вперше, вчинене діяння внаслідок конкретних обставин справи не було направлене на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: В.М. Тімонова