Справа № 339/380/25 290 
3/339/11/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 лютого 2026 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
секретаря Ганчар Л.В.,
прокурора Андрейчук Ю.М.
особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 
адвоката Шиян Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області, депутата Болехівської міської ради,
за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , член Постійної комісії, депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно начальник Управління освіти Болехівської міської ради, будучи відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення винекнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - сесію Болхівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні Постійної комісії, питання №16 порядку денного "Про впорядкування оплати праці міського голови" на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого він знаходиться.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - сесію Болехівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого він знаходиться.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1ч. 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст 28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у голосуванні на засіданні постійної комісії питання №16 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого він знаходиться.
Також ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст 28 Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у голосуванні на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого він знаходиться.
10 листопада 2025 року постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник – адвокат Шиян Л.І. просила закрити провадження у справі в зв`язку відсутністю складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а також обов`язкових складових для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказані правопорушення. Обгрунтовуючи свої доводи вказала наступне. Матеріали справи не містять доказів, що дозволяють встановити наявність пільг та переваг, які міський голова ОСОБА_2 , діючи законно та правомірно, міг би надати ОСОБА_1 а також негативні наслідки від яких він міг б його позбавити. Зазначені докази уповноваженою особою надані до суду не були. Окрім того, Департамент стратегічних розслідувань зазначив, що усі документи отримані управлінням у межах розгляду звернення долучено до суду, тобто усі зібрані управлінням докази направлені до Болехівського суду і відповідно містяться у адмінсправі. Отже враховуючи наведене вважає, що справа належним чином підготовлена не була, не було уповноваженою особою зібрані всі належні докази для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. А відповідно до ст. 251 КпАП обов`язок збирання доказів, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 вказавши, що зібрані у справах докази повністю доводять вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції статтей, а саме з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Стаття 172-7 КУпАП містить примітку, пункт другої якої визначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Як убачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Отже, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Відповідно до статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Згідно з п.п. 2, 3, 4, 5, 7 ч. 4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»: «Сільський, селищний, міський голова»: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад
виконавчого комітету відповідної ради; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч.2 ст.21 ЗУ «Про культуру».
При цьому, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій … міським головою … без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Судом встановлено, що згідно рішення Болехівської міської ради №01-01/20 від 26 листопада 2020 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» ОСОБА_1 є депутатом Болехівської міської ради Івано-Франківської області (а.с.12-13).
Згідно рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області за № 07-01/20 від 26 листопада 2020 року «Про утворення постійних комісій Болехівської міської ради та затвердження їх складу» ОСОБА_1 являється членом постійної комісії з питань охорони прав людини, законності, правопорядку, регламенту, депутатської етики, запобіганню корупції та сприянню депутатській етиці (а.с.15). 
Розпорядженням міського голови м.Болехова за №254-к від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 призначено з 27 листопада 2020 року начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області (а.с.16).
Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради безпосереднім керівником ОСОБА_1 , як начальника Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, є міський голова (а.с.17-18).
Рішенням № 10-12/21 від 21.09.2021 року затверджено Положення про управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківскої області (а.с.19).
Пунктом 4.1 Положенням про управління освіти Болехівської міської ради визначено, що керівником Управління є його начальник. Начальник управління є посадовою особою місцевого самоврядування, приймається на службу шляхом призначення Болехівським міським головою за конкурсом або іншою процедурою, передбаченою законом. Начальник Управління підзвітний і підконтрольний Болехівському міському голові та заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с.20-22).
Рішенням Болехівської міської ради № 05-51/20 від 25.02.2020 затверджено Положення про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради (а.с.23).
Згідно п.3.2 Положення про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради - розмір індивідуальної премії керівників управлінь встановлюється окремим розпорядженням міського голови (а.с.23-24).
Крім того, судом встановлено, що 27 січня 2025 року відбулося засіданні постійної комісії Болехівської міської ради, та відповідно до протоколу № 41 засідання постійної комісії, до порядку денного вказаної комісії включено питання №16 «Про впорядкування оплати праці міського голови».
Відповідно до протоколу № 41 засідання постійної комісії, доповідачем по питанню №16 «Про впорядкування оплати праці міського голови» був член комісії ОСОБА_1 , та відповідно до протоколу засідання постійної комісії останній проголосував «ЗА» та подав пропозицію даний проект рішення міської ради подати на розгляд міської ради (а.с.25-28).
29 січня 2025 року на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради до порядку денного включено питання №17 «Про впорядкування оплати праці міського голови» (а.с.148-151).
За результатами голосування прийнято рішення №17-53/25 від 29 січня 2025 року, відповідно до якого міському голові ОСОБА_3 встановлено у 2025 році щомісячну надбавку у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років та премію у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, що виплачуються одночасно з виплатою заробітної плати за місяць у межах затверджених видатків на оплату праці відповідно до абзацу 2 пункту 1, підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (а.с.157).
Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 , які отримані в порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою та є належними і допустимими.
Судом встановлено, що прямим керівником начальника управління освіти Болехівської міської ради ОСОБА_1 є Болехівський міський голова ОСОБА_2 . Саме за розпорядженням останнього начальник управління освіти призначається на посаду і звільняється з посади. Розмір індивідуальної премії ОСОБА_1 встановлюється окремим розпорядженням міського голови, що визначено Положенням про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради. Також вказаним Положенням визначено умови збільшення, зменшення або позбавлення розміру щомісячної премії за розпорядженням міського голови. Тобто міський голова має на ОСОБА_1 прямий вплив, в тому числі і фінансовий, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття ОСОБА_1 , як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення ним певних дій щодо (в інтересах) міського голови.
Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного
інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану.
Відповідно наявність у такої особи представницьких повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно свого керівника ( ОСОБА_2 ), утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.
У даних випадку ОСОБА_1 як начальник управління освіти Болехівської міської ради схильний діяти в інтересах тієї особи, яка визначає йому розмір премії або інших додаткових виплат. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь особи, яка визначає розмір премії, підпорядкована особа може розраховувати на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, збереження попереднього рівня заохочення, уникнення негативної реакції на певні негативні результати роботи тощо. 
У свою чергу, міський голова буде схильний до того, щоб зберегти попередній розмір премії або підвищити її розмір ОСОБА_1 , який взяв участь у прийнятті позитивного рішення при розгляді на засіданні постійної комісії питання №16 «Про впорядкування оплати праці міського голови» та прийнятті позитивного рішення при розгляді питання №17 «Про впорядкування оплати праці міського голови».
Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів та/або інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, у діяльності ОСОБА_1 , як члена постійної комісії та депутата при розгляді зазначеного питання та прийняті ним рішення стосовно оплати праці міського голови наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».
ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним не було здійснено.
Відповідно до протоколу засідання постійної комісії № 41 від 27 січня 2025 ОСОБА_1 брав участь в обговоренні та голосуванні за питання №16 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови». У вказаному протоколі відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за питання №16 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови»
Окрім того, в протоколі пленарного засідання 53позачергової сесії Болехівської міської ради 8 демократичного скликання відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови».
Також, відповідно до листа Болехівської міської ради від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 у період з 01 січня 2025 року по дату подання інформації, під час засідань сесій Болехівської міської ради не повідомляв про виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів (а.с.112).
За таких вищевказаних обставин вбачається, що у члена постійної комісії, депутата та одночасно начальника управління освіти Болехівської міської ради ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю, під час голосування на засіданні постійної комісії питання №16 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» та під час голосування на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання № 17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови», тобто не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката Шиян Л.І. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не заслуговують на увагу.Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви в достовірності цих обставин, суду не надано.
При призначенні міри покарання суд враховує, щозгідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665.60 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) грн.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн
Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 10 200.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665.60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.