Справа № 206/7263/25 
Провадження № 3/206/67/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871793 від 17 листопада 2025 року вбачається, що 17 листопада 2025 року об 11:09 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 25 гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного продажу, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у приміщеннях та на територіях закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розміщених на території санаторіїв); у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами (продукцією) дитячого асортименту або спортивними товарами (продукцією), а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук, лотків; у споживчих упаковках, що містять менше/більше 20 сигарет, сигарил чи цигарок; у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією); шляхом електронної торгівлі (з використанням засобів дистанційного зв`язку), крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону, що в свою чергу вказує на невідповідність протоколу бланкетному характеру, який він має мати.
Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в тому, що він, у кіоску без назви здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук.
Водночас із цим, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачають відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору з кіосків, а відповідно до п. п. 2 п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ №833 від 15 червня 2006 року – кіоск є торговельним об`єктом у сфері роздрібної торгівлі.
Відомості про те, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку здійснювалась з рук не узгоджуються з іншими відомостями викладеними у цьому ж протоколі, а саме про те, що така торгівля здійснювалась у кіоску.
Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка в свою чергу не інкримінується ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи про адміністративного правопорушення не зрозуміло яким саме чином виявлено факт продажу вказаних тютюнових виробів, не зафіксовано кількість проданих тютюнових виробів та отриманий прибуток з їх продажу.
Таким чином, на підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинене і ОСОБА_1 винний у його вчиненні, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Водночас із цим, вилучені в ході огляду кіоску без назви розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 25, тютюнові вироби, а саме: цигарки марки «King» у кількості 10 пачок не підлягають поверненню ОСОБА_1 , оскільки останні не мають марок акцизного податку, за зберігання та реалізацію яких передбачена відповідальність на підставі п. 11 ч. 3 ст. 73 Закону.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені за протоколом особистого огляду від 17 листопада 2025 року тютюнові вироби, а саме: цигарки марки «King» у кількості 10 пачок – знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук