Справа № 196/341/25 
№ провадження 1-кп/196/14/2026 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12025040000000086 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Качин Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, має середню освіту, працює водієм транспортного засобу ФОП ОСОБА_10 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з боку с. Петриківка в напрямку с. Царичанка. У вищевказаний час, тобто 28 січня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилини, в попутному напрямку попереду, тобто по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, рухався автомобіль «Ssang Yong Куrоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_11 . Надалі під час зближення, водій ОСОБА_8 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно- небезпечних наслідків, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, на ділянці 63 км+440 м. автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», перед зміною напрямку руху ліворуч, а саме виконанням маневру обгону автомобіля «Ssang Yong Куrоn», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою лівою частиною автомобіля «Ssang Yong Куrоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смузі руху останнього, після чого автомобіль «Ssang Yong Кугоп», реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив некерований рух, виїхавши за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Ssang Yong Куrоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 з деревом. 
Своїми діями водій автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 10.1 Правил дорожнього руху? ? України, якими передбачено:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир автомобіля «Ssang Yong Куrоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок: - закрита тупа травма грудної клітини: синець по передньо-правій поверхні грудної клітини з інфільтруючим крововиливом в м`які тканини, переломи 2-4, 6-8 ребер праворуч по передньо-пахвинній лінії з ушкодженням уламками ребер пристінкової тканини та правої легені на всьому протязі, переломи 5-10 ребер праворуч по коло хребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливами в міжреберні м`язи по внутрішнім поверхням, переломи 8-11 ребер ліворуч по передньо-пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливами в міжреберні м`язи по внутрішнім поверхням, рідка кров в правій плевральній порожнині, крововиливи в області коренів легень з розривом кореня правої легені, численні ушкодження правої легені уламками ребер; - закрита тупа травма черева : крововилив в товщу діафрагми праворуч, розрив правої частки печінки, рідка кров в черевній порожнині; - садно в правій скронево-тім`яній ділянці голови з крововиливом у м`які покрівні тканини; синець на спинці носу; уламковий перелом кісток носу; синці по лівій нижній кінцівці; садна в області тазі праворуч та по правому стегну. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при зіткнення автомобіля зі стаціонарним об`єктом з подальшим ударом тіла потерпілої об виступаючі частини та деталі салону автомобіля та можливим викиданням тіла з автомобіля і ударом об тупий предмет(предмети), що підтверджується характером та локалізацією виявлених ушкоджень. За своїм характером всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження, які в своїй сукупності призвели до сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, що явилася причиною смерті - знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Смерть ОСОБА_11 настала за 15-17 годин до часу розтину трупу в морзі (29.01.2025) тобто 28 січня 2025 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами ребер, розривом та забоєм внутрішніх органів, внутрішньою кровотечею, яка на протязі травматичного процесу ускладнилась шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень та морфологічними змінами внутрішніх органів, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.
Також водій автомобіля «Ssang Yong Куrоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, травматичної ампутації правої вушної раковини, рваної рани в правій скроневій області, підапоневротичної гематоми у правій лобно-скронево-тім`яній області, саден м`яких тканин голови; закритої травми правої нижньої кінцівки з вивихом гомілки та надколіника зі зміщенням на зовнішню поверхню стегнової кістки, розривами передньої і задньої хрестоподібної зв`язки, розривами латеральної і медіальної бічної зв`язки, розривом медіального утримувача надколінка, частковим розривом іліотібіального тракту, розтягненням власної зв`язки надколінка і сухожилля чотириголового м`яза стегна, імпресійними субхондральними переломами зовнішніх виростків великогомілкової та стегнової кістки, неповними переломами епіфіза і метафіза в зовнішньому виростку стегнової кістки, розривом латерального і медіального меніска; саден м`яких тканин кінцівок. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді: сумісної травми тіла, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» м.Кам`янське, тобто в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення судово-медичної експертизи, за даними наданої медичної документації - встановлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю та пояснив, що він працює водієм та 28 січня 2025 року близько 15.00 год. рухався на тентованому автомобілі «Renault Master» зі сторони м.Дніпра в бік с-ща Царичанка зі швидкістю приблизно 85-90 км/год. про правій смузі автодороги. Автомобіль, на якому він перевозив вантаж, належить його товаришу. Видимість була середня, ближче до вечора, дорога чиста, рівна, без ям та перешкод, його автомобіль був справний. Перед ним рухався автомобіль «Ssang Yong Куrоn» і він вирішив його обігнати. Коли він почав здійснювати обгін, то не розрахував габарити його автомобіля, внаслідок чого зачепив ліву задню частину автомобіля «Ssang Yong Куrоn», який від удару з`їхав у кювет на зіткнувся з деревом. Він одразу ж зупинився, викликав швидку та почав надавати першу медичну допомогу. У автомобілі «Ssang Yong Куrоn» були чоловік та жінка, яких під час удару викинуло з автомобіля, мабуть через лобове скло. Видимих ушкоджень на потерпілих не було, тільки у чоловіка був розбитий лоб. Чоловік почав підніматися і він поклав йому під голову свою кофту. Жінка лежала за метр від чоловіка без ознак життя. Він одразу ж розказав працівникам поліції як все сталося та показав все на слідчому експерименті. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки та просить суворо його не карати. Також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм та це єдине джерело для його доходів. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28 січня 2025 року близько 15.00 год. він рухався на автомобілі «Ssang Yong Куrоn» зі швидкістю 60-70 км/год. разом з дружиною ОСОБА_11 в напрямку з с.Петриківка до с.Китайгород по правій смузі руху. Видимість була хороша, будь-яких перешкод на шляху не було. На під`їзді до каналу він відчув удар в ліву задню частину автомобіля від чого втратив керування автомобілем та більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вже після ДТП, обвинувачений намагався надавати допомогу, викликав швидку. Обвинувачений відшкодував йому шкоду у повному обсязі, допомагав з лікуванням, будь-яких претензій до нього не має. Просить не позбавляти обвинуваченого волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його джерела для існування. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загибла ОСОБА_11 є її матір`ю, а потерпілий ОСОБА_4 є її батьком. Обвинувачений їй повністю відшкодував шкоду, просить не позбавляти його волі та надати іспитовий строк, і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2025 року була оглянута ділянка 63 км+440м автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Дніпровського району Дніпропетровської області. 
Відповідно до протоколу огляду від 28.01.2025 за участі спеціаліста КМБ СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 06.02.2025 №8-Е при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 встановлено, що причиною смерті є сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок з переломами ребер, розривом та забоєм внутрішніх органів, внутрішньою кровотечією, яка на протязі травматичного процесу ускладнилась шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень та морфологічними змінами внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок: - закрита тупа травма грудної клітини: синець по передньо-правій поверхні грудної клітини з інфільтруючим крововиливом в м`які тканини, переломи 2-4, 6-8 ребер праворуч по передньо-пахвинній лінії з ушкодженням уламками ребер пристінкової тканини та правої легені на всьому протязі, переломи 5-10 ребер праворуч по коло хребтовій лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливами в міжреберні м`язи по внутрішнім поверхням, переломи 8-11 ребер ліворуч по передньо-пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливами в міжреберні м`язи по внутрішнім поверхням, рідка кров в правій плевральній порожнині, крововиливи в області коренів легень з розривом кореня правої легені, численні ушкодження правої легені уламками ребер; - закрита тупа травма черева : крововилив в товщу діафрагми праворуч, розрив правої частки печінки, рідка кров в черевній порожнині; - садно в правій скронево-тім`яній ділянці голови з крововиливом у м`які покрівні тканини; синець на спинці носу; уламковий перелом кісток носу; синці по лівій нижній кінцівці; садна в області тазі праворуч та по правому стегну. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при зіткнення автомобіля зі стаціонарним об`єктом з подальшим ударом тіла потерпілої об виступаючі частини та деталі салону автомобіля та можливим викиданням тіла з автомобіля і ударом об тупий предмет(предмети), що підтверджується характером та локалізацією виявлених ушкоджень. За своїм характером всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження, які в своїй сукупності призвели до сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, що явилася причиною смерті - знаходяться в причинному зв`язку з її настання і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №8738 КНП КМР "МЛШМД" помер о 22.40 год 11.10.2024.?Всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження, які в своїй сукупності призвели до сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, що явилась причиною смерті – знаходяться в причинному зв`язку з її настанням. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на час розтину трупу в морзі, причину смерті, умови перебування трупу – смерть її могла настати за 15-17 год. до часу розтину трупу в морзі (29.01.2025 08.00 год.).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2025 №788е/130 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, травматичної ампутації правої вушної раковини, рваної рани в правій скроневій області, підапоневротичної гематоми у правій лобно-скронево-тім`яній області, саден м`яких тканин голови; закритої травми правої нижньої кінцівки з вивихом гомілки та надколіника зі зміщенням на зовнішню поверхню стегнової кістки, розривами передньої і задньої хрестоподібної зв`язки, розривами латеральної і медіальної бічної зв`язки, розривом медіального утримувача надколінка, частковим розривом іліотібіального тракту, розтягненням власної зв`язки надколінка і сухожилля чотириголового м`яза стегна, імпресійними субхондральними переломами зовнішніх виростків великогомілкової та стегнової кістки, неповними переломами епіфіза і метафіза в зовнішньому виростку стегнової кістки, розривом латерального і медіального меніска; саден м`яких тканин кінцівок. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді: сумісної травми тіла, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» м.Кам`янське, тобто в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення судово- медичної експертизи, за даними наданої медичної документації - встановлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.02.2025 №СЕ-19/113-25/926-ІТ, на момент експертного огляду система рульового керування наданого на дослідження автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані.
Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.02.2025 №СЕ-19/113-25/927-ІТ, на момент експертного огляду, система рульового керування наданого на дослідження автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у стані відмови. З технічної точки зору, робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані, при цьому на момент експертного огляду працездатність гальмівного механізму переднього правого колеса не перевірялась внаслідок аварійних ушкоджень автомобіля.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.02.2025 №СЕ-19/113-25/930-ІТ, встановити місце зіткнення автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини не виявляється можливим, при цьому, з технічної точки зору місце зіткнення може бути розташовуване в районі початку слідової інформації у вигляді – сліди зносу автомобіля, які беруть початок на відстані 3567,4 м від кілометрового стовпчика. З технічної точки зору, первинне контактування наданих на дослідження транспортних засобів сталося між задньою лівою частиною автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 та передньою правою частиною автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 . Встановити з достатньою точністю на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 не виявляється можливим за мотивами, викладеними в дослідницькій частині, при цьому, з технічної точки зору місце зіткнення може бути розташовуване в районі розташування слідової інформації у вигляді – сліди зносу автомобіля. З технічної точки зору, в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 та повздовжня вісь автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , розташовувались між собою відносно одна до одної під кутом близько 300 ±50.? ? ? ? ? ? ? ? 
Згідно з дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2025 року за участі ОСОБА_8 , останній на місці події розповів обставини та механізм ДТП, яка сталася 28 січня 2025 року близько 15.30 год. на автодорозі Н-31за учсті автомобілів Renault Master номерний знак НОМЕР_1 та Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 . 
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 07.02.2025 №СЕ-19/113-25/923-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 при зміні напрямку руху, а саме виконання маневру обгону слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, слід дійти до висновку, що діями водія автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 настання події не визначалось. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди. З технічної точки зору, слід дійти висновку, що діями водія автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 настання події не визначалось. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.? ? 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2025 року за участі потерпілого ОСОБА_4 було з`ясовано як рухався автомобіль Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 26.03.2025 №СЕ-19/104-25/11973-ІТ, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водйя автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ssang Yong Kyron номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України.? ? 
Таким чином, винуватість ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках не перебуває, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду повністю визнавав вину у скоєному злочині, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим. 
Як обставину, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Потерпілі в судовому засіданні просили суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.? ? 
Однак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім того, враховуючи обставини справи, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, а також тяжкість і невідворотність наслідків, що настали внаслідок дій обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. 
Суд зауважує, що злочин передбачений ст.286КК України є злочином публічного обвинувачення і законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілих щодо відсутності необхідності позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого сама по собі не є вирішальною в цьому питанні та не має визначального значення. 
При цьому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, у зв`язку з чим позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами повністю відповідає зазначеним засадам.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.? ? 
? ? ? ? ? ? ? Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.? ? Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ?  ОСОБА_9  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_8  від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган з питань пробації за його місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Камінь-Каширським РВ УДМС України у Волинській області 19.11.2019) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 11 172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 60 коп.
Скасувати арешт автомобіля «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Ssang Yong Kyron» номерний знак НОМЕР_2 .? 
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 — вважати повернутим власнику; автомобіль «Ssang Yong Kyron» номерний знак НОМЕР_2 – повернути власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1