Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 686/32104/25
1-кс/689/2/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року        селище Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу,  –  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 22 грудня 2025 року передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявник зазначив, що 3 листопада 2025 року на електронну адресу Голованого управління Національної поліції в Хмельницькій області ним було подано заяву про вчинення злочину. Зазначена заява містила опис діянь, що мають ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 366, 367, 376-1 КК України. У додатках (копії електронних документів) подавалися докази скоєного. Станом на 05.11.2025р. відомостей стосовно заходів реагування на подану ним заяву він не отримав. Невнесення уповноваженою посадовою особою ГУНП в Хмельницькій області відомостей до ЄРДР за його заявою є бездіяльністю, порушує вимоги КПК України та його права як заявника. Просив суд зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 03.11.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367, 376-1 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив її задоволити. Суду пояснив, що він звернувся із заявою про вчинення злочину до ГУНП в Хмельницькій області і уповноважена особа ГУНП в Хмельницькій області в порушення вимог КПК України не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже. має місце триваюча бездіяльність органу досудового розслідування. Будь-які пересилання матеріалів перевірки КПК України не передбачені. Пояснив суду, що він долучав додатки до своєї заяви про вчинення злочину від 03.11.2025р. Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за його заявою.
Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали перевірки № 7536 за скаргою ОСОБА_3 , приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що заявником на адресу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направлена заява про вчинення злочину, яка зареєстрована 6 листопада 2025 року. У заяві заявник повідомив, що внаслідок численних порушень вимог ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про порядок функціонування окремих систем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/150-21 порушуються його права як сторони у справі, вимоги процесуального закону. Вказані порушення є результатом незаконного втручання в Автоматизовану систему документообігу суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Зокрема, 11 серпня 2025 року суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та визначено дату підготовчого засідання – 8 вересня 2025 року, яке згодом було перенесено на 16 жовтня 2025 року. Вказану ухвалу він отримав через підсистему «Електронний кабінет користувача» системи ЄСІТС в день її постановлення. Паперову копію вказаної ухвали він не отримав. Документ із назвою «позов» він отримав аж 8 вересня 2025 року. Крім того, з незалежних від нього причин, отримана ним кореспонденція від суду паперовий «документ» з назвою «Позовна заява» внаслідок контактування з рідиною отримала значні пошкодження, відтак інформація, що міститься в «документі», стала нечитабельною. Тому ознайомлення із позовом Китайгородської сільської ради в електронному вигляді, через систему ЄСІТС було цілком зрозумілим та законним способом ознайомитись з документом, проаналізувати його та надати відзив, оскільки електронний документ має таку ж юридичну силу, що і паперовий. Однак, станом на 16.10.2025 р., позовну заяву - основний документ, що став підставою для відкриття провадження, не було доєднано до матеріалів електронної справи. Після його клопотання, що було заявлено в судовому засіданні, тільки 17.10.2025 р. він зміг побачити позов в Кабінеті користувача системи ЄСІТС. Електронний документ (позов) було доєднано до реєстраційної картки від 07.07.2025 р. лише 17 жовтня 2025 року, тобто 17.10.2025 р., невстановленою особою апарату суду (групою осіб) було здійснено незаконне втручання в систему АСДС та здійснено фальсифікацію інформації в ній. Зазначає, що станом з 07.07.2025 р., по сьогодні він позбавлений права на надання відзиву, оскільки не має отриманого та створеного в законний спосіб документу, щодо якого може надати відзив. Як результат порушення законодавства, шляхом ігнорування своїх посадових та функціональних обов`язків, невстановленими працівниками апарату суду, створилась ситуація, коли в матеріалах паперової справи № ЄУН 676/4962/25, провадження 2/676/2724/25 знаходиться документ (позов з додатками), що має відповідні реквізити, але не відповідає інформації, що міститься в реєстраційній картці документу в частині кількості аркушів, що містить документ, в матеріалах справи та зазначених в ОСК документа; в матеріалах справи, що містяться в Електронному кабінеті ОСОБА_3 , розміщено електронний документ (позов з додатками) з тією ж назвою, що і у матеріалах паперової справи, але який не містить жодних обов`язкових реквізитів електронного документу (оскільки не містить електронного підпису чи печатки), відтак не є електронним документом, а, крім того, не має авторства (тих самих підстав); в матеріалах справи, що містяться в Електронному кабінеті ОСОБА_3 , розміщено електронний документ (позов з додатками), який не є копією паперового документа, оскільки візуальне подання інформації в нього значно відрізняється від тої, що викладена в паперовому документі, а також кількість аркушів («39») значно більша, ніж зазначена в ОСК документа; в матеріалах справи, що містяться в Електронному кабінеті ОСОБА_3 , розміщено електронний документ (позов з додатками), який внесений до АСДС невстановленою особою, з числа тих, хто має доступ до АСДС (або здійснив його не маючи прав доступу), з порушенням термінів такого внесення на 3 (три) місяця; до відповідача направлено паперовий документ (позовна заява з додатками), що згідно його ОСК не існував на дату та час надходження до суду, оскільки в останній зазначена кількість примірників, що надійшли від Позивача - «один», відтак іншого примірника документа не існувало, як станом на час подання, так і станом на час відправлення. Зазначив, що системний аналіз викладеного вище вказує, що в діях, бездіяльності невстановленої особи (групи осіб) державних службовців апарату Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області наявні ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 366 , 367, та 376-1 Кримінального кодексу України. Просив внести відповідні відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому витяг з нього; розпочати за його заявою досудове розслідування.
У листі-відповіді Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 188768 від 19 листопада 2025 року зазначено, що на підставі звершення поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. В ході розгляду звернення було встановлено, що йдеться про здійснення неправомірних дій представниками Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, тому відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявнику рекомендовано звернутися до Вищої Ради Правосуддя для розгляду порушених у зверненні питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
А згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналіз ч. 1 ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. 
Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення злочину, яка подана заявником 3 листопада 2025 року до ГУНП в Хмельницькій області, не відповідає приписам п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, адже у ній не зазначено: джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ретельно дослідивши матеріали перевірки № 7536 за зверненням ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що заявником до заяви про вчинення злочину від 3 листопада 2025 року, яка отримана та зареєстрована в ГУНП в Хмельницькій області 6 листопада 2025 року, не долучено додатків, а саме: скріншоту екрану з офіційного сайту Укрпошти, що містить відслідковування за трек-номером, відправленого судом позову до ОСОБА_3 , фотокопію конверту, що містив позовну заяву Китайгородської сільської ради від 07.07.2025р. із розміщеним на ньому трек-номером; скріншоту екрану з «Кабінету користувача» ОСОБА_3 системи ЄСІТС із поєднаним 16.10.2025р. файлом формату «docx»; скріншоту екрану з «Кабінету користувача» ОСОБА_3 системи ЄСІТС із інформацією з реєстраційної картки вхідного документу від 07.07.2025р. № 21636/25-ВХ (позову).
Долучені заявником до скарги скріншот екрану з офіційного сайту Укрпошти, що містить відслідковування за трек-номером, відправленого судом позову до ОСОБА_3 , фотокопію конверту, що містив позовну заяву Китайгородської сільської ради від 07.07.2025р. із розміщеним на ньому трек-номером, скріншот екрану з «Кабінету користувача» ОСОБА_3 системи ЄСІТС із інформацією з реєстраційної картки вхідного документу від 07.07.2025р. (а.с. 6 – зворот, а.с. 7) не свідчать про наявність в діях службових осіб Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367, 376-1 КК України.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зробила такий правовий висновок. «За змістом статті 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону № 1402-VIII). Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини. Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави. Згідно з пунктом 21 Великої хартії суддів (Основоположних принципів), затвердженої Консультативною радою європейських суддів 17 листопада 2010 року, засоби для виправлення суддівських помилок мають бути передбачені відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави. Отже, вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди під час розгляду та вирішення справи, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу із встановленням за судовим рішенням юридичних фактів щодо суду (судді)».
Отже, слідчий суддя не уповноважений перевіряти законність процесуальних дій судді під час розгляду будь-якої справи, тому числі і справи № 676/4962/25 (2/676/2724/25), а ухвалені у ній ухвали (рішення) можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом. Слідчий суддя також зазначає, що всі процесуальні порушення, що можуть допустити ти допустили суди, можуть бути вирішені лише в межах відповідної справи, в якій такі порушення були допущені.
Фактично, на переконання слідчого судді, доводи скарги заявника стосуються процесуальних рішень судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під розгляду нею цивільної справи з участю заявника в суді першої інстанцій, що не є підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР.
Таким чином, оскільки заявником не наведено слідчому судді жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367, 376-1 КК України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 3 листопада 2025 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 3 листопада 2025 року – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1