У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 584/1138/25
провадження № 51-4806впс25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 584/1138/25 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і 
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК, закінчено за місцем дислокації військової частини (номер та адреса зазначені в обвинувальному акті), що відноситься до територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області. Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні було складено слідчим СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та затверджено прокурором Львівської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 . У зв`язку з цим апеляційний суд просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 584/1138/25 щодо ОСОБА_5 з Путивльського районного суду Сумської області до Рівненського районного суду Рівненської області.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 6 КК місцем вчинення кримінального правопорушення визнається місце, де його було почато, продовжено, закінчено або припинено.
Як вбачається з подання та наявних матеріалів, до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, судовий розгляд якого не розпочато.
З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 грудня 2023 року, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації зазначено в обвинувальному акті) та 22 листопада 2024 року самостійно прибув до військової частини НОМЕР_2 (місце дислокації зазначені в обвинувальному акті).
Отже, у цьому кримінальному провадженні місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КК є також місце, де його було розпочато шляхом самовільного залишення ОСОБА_5 місця служби, а саме розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась в Путивльському районі Сумської області. Тому обвинувальний акт щодо останнього стороною обвинувачення було правильно скеровано до Путивльського районного суду Сумської області.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання апеляційного суду та передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд з Путивльського районного суду Сумської області до Рівненського районного суду Рівненської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 584/1138/25 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3