Справа № 373/3726/25
Провадження № 3/373/994/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Халупка С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку) розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

29.11.2025 ОСОБА_1 по вул. Незалежності в с. Циблі Бориспільського району керував транспортним засобом марки PEUGEOT Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 
Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В. в суді вважав, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування такої позиції посилався на допущені працівниками поліції порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зокрема, вказував, що права, визначені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювались і таке недотримання поліцейськими процедури складення адміністративного матеріалу унеможливило реалізацію права на захист його підзахисним. Зупинка транспортного засобу, яким, як стверджують, керував ОСОБА_1 , не мала законних підстав. Так, підставою зупинки транспортного засобу був непристебнутий пасок безпеки, однак, зазначена причина не вказана у протоколі, а у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважав, що оскільки транспортний засіб було зупинено працівниками без законних на те підстав, усі інші вимоги поліцейських до ОСОБА_1 також є незаконними, а докази на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, є неналежними і недопустимими. Крім того, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, висловлена працівниками поліції ОСОБА_1 мала характер психологічного тиску, спонукання його до відмови від огляду. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, відмову від огляду фактично висловив за нього поліцейський. Також вказував, що відеофіксація події здійснювалась одним відеозаписом, однак до матеріалів долучено шість окремих відеофайлів, які не є безперервним записом події, не забезпечують фіксації усіх обставин події, складаються з різних часових проміжків, що свідчить про вибірковість долучення елементів відео до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши в режимі відеоконференцзв`язку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527118; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу – ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 29.11.2025 о 15 год 59 хв.; актом огляду та затримання транспортного засобу; відеозаписом події.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.20023 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та його зміст в повній мірі відповідає статті 256 КУпАП.
У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення проставлений підпис особи, щодо якої він складений.
Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту та/або недоліків оформлення, в тому числі, які б стосувались нероз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, протокол не містить. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі 13. «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП… ( ОСОБА_1 )» міститься підпис ОСОБА_1 .
З відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 29.11.2025 працівниками поліції був зупинений автомобіль PEUGEOT Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Під час спілкування працівників поліції з водієм автомобіля PEUGEOT Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , останньому повідомлено причину зупинки, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та після перевірки по базі АРМОР повідомлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку, на що ОСОБА_1 відповів, що знає про це. В наступному, на підставі інформації про перебування автомобіля у розшуку, було складено Акт огляду та затримання транспортного засобу від 29.11.2025 із зазначенням підстави для тимчасового затримання транспортного засобу – постанова ДВС 30342551108 від 23.11.2025, ВП № 79209461 від 23.09.2023. Також під час спілкування з поліцейськими, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та водію неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій своєї згоди не висловив. На запитання поліцейського: «Алкоголь вживали сьогодні? Чи готові пройти огляд на стан сп`яніння?», ОСОБА_1 надав відповідь: «Да, вживав» та повідомив, що не готовий проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, готовий домовиться з патрульними без проходження огляду. Вкотре висунувши ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не отримавши на це згоди, поліцейські цілком правильно розцінили такі дії останнього як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника – адвоката Халупка С.В., що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення адміністративного матеріалу допущено низку порушень, які є підставами для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу та на переконання суду не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, переглянутим судом відео спростовуються доводи сторони захисту про те, що під час складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювалися його права і обов`язки. З відео слідує, що поліцейськими дотримано вимогу закону щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про обізнаність ОСОБА_1 з правами, передбаченими КУпАП свідчить також проставлений ним у протоколі підпис. Більше того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, здійснивши дзвінок телефоном. 
Посилання захисника на те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 здійснена без належної законної підстави, оскільки про перебування автомобіля у розшуку з`ясовано після зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, а саме керування без пристебнутого паска безпеки (п.2.3. «в» ПДР України). 
Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вчинення порушення ПДР є законною підставою для зупинки транспортного засобу.
Отже, законність зупинки транспортного засобу була забезпечена фактом порушення ПДР його водієм, а виявлення транспортного засобу у розшуку стало наслідком реалізації законних повноважень поліцейського після зупинки.
Посилання захисника на те, що для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські зобов`язані були здійснити його затримання і доставити до лікарні для проходження огляду, де зафіксувати його відмову від такого огляду, є безпідставними, оскільки не відповідають положенням статей 260-261 КУпАП щодо застосування такого виду забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення як адміністративне затримання та статті 266 КУпАП, якою регламентовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника в тій частині, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відділом поліції є небезперервним, а містить окремі файли, що унеможливлює об`єктивно встановити всі обставини справи є безпідставними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування співробітників поліції із водієм та події, що стосуються безпосередньо складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , а також відповідає даним протоколу та фактичним обставинам справи. 
Психологічного тиску або схиляння працівниками поліції до відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з переглянутого судом відео не вбачається. Поліцейськими декілька разів висувалася ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та надавався час на прийняття усвідомленого рішення з приводу такої вимоги. Востаннє, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд, поліцейський попередив, що відсутність відповіді на його пропозицію буде оцінена ним як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову як особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. 
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, - 

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.В.Хасанова