Справа № 2-3958/09 	Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/64/26  	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника суб`єкта оскарження Левчук І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із зазначеною скаргою.
Покликалося на ті обставини, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління МЮ знаходилося виконавче провадження № 74410448 за виконавчим листом №2-3958/09, виданим 12 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту 541 813 грн 96 коп., що еквівалентно 70 365,45 доларів США.
Під час виконання вказаного виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку ЗМУМЮ було передано на реалізацію нерухоме майно іпотекодавця: земельну ділянку кадастровий номер 0723310100:01:031:0292, площею 0,2505 га, та будівлю складу, загальною площею 1956,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого 29 листопада 2024 року були призначені торги (аукціон) щодо реалізації вказаного нерухомого майна (лот № 562573), належного боржнику ОСОБА_1 . 
Згідно із протоколом № 625616 про проведення електронного аукціону (торгів), торги вказаного числа не відбулися.
Крім того заявник зазначав, що з метою залишення вказаного нереалізованого нерухомого майна за собою в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звертався 09 грудня 2024 року до ВДВС із заявою, у якій просив йому видати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та відповідну постанову з цього питання, однак відповіді не неї не отримав.
Також вказував, що 20 січня 2025 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку було винесено постанову про закриття виконавчого провадження №74410448, яку він отримав.
У подальшому 24 квітня 2025 року товариством повторно на поштову адресу ВДВС у м. Луцьку було надіслано запит щодо надання вказаної вище інформації, однак ні відповіді на свій запит, ні інші документи ним отримано не було.
У зв`язку із наведеним заявник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просив суд визнати бездіяльність ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції незаконною. Зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції видати на підставі заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про залишення за собою нереалізованого іпотечного майна від 05 грудня 2024 року вих. №2539-ПЛК: акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, та зобов`язати ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції направити на адресу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ці документи.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2025 року в задоволенні скарги ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено.
У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, без належного обґрунтування, не надав правової оцінки встановленим обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам і як наслідок помилково відмовив у задоволенні скарги.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши пояснення представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції виходив з того, що суд у вказаних правовідносинах не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції іншого органу державної влади, і є виключно дискреційними повноваженнями цього органу.
Однак з таким висновком суду повністю погодитись не можна.
Встановлено, що 28 травня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-3958/09 за позовом ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останнього стягнуто на користь банку в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 541 813 грн 96 коп., що еквівалентно 70 365,45 доларів США.
На виконання вищевказаного рішення, 12 серпня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №2-3958/09. 
30 жовтня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, якою замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у цивільній справі № 2-3958/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 березня 2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цій же справі постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
11 грудня 2023 року Волинським апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-3958/09, виданого 12 серпня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 2-3958/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.
Також встановлено, що на виконанні у ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження № 74410448 відкрите на підставі виконавчого листа (дублікат) № 2-3958/09 виданого 08 лютого 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у даній справі.
Під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 74410448 ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ було передано на реалізацію нерухоме майно іпотекодавця ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 0723310100:01:031:0292, площею 0,2505 га., адреса: АДРЕСА_1 та будівлю складу (сховища) загальною площею 1956,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ», 29 листопада 2024 року були призначені торги (аукціон) щодо реалізації нерухомого майна (лот № 562573), належного ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 0723310100:01:031:0292 площею 0,2505 га, адреса: АДРЕСА_1 та будівлю складу (сховища) загальною площею 1956,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту протоколу № 625616 про проведення електронного аукціону (торгів), зазначені вище торги не відбулися.
Крім того встановлено, що 20 січня 2025 року ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ в межах вказаного виконавчого провадження №74410448 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа на підставі поданої стягувачем заяви від 06 січня 2025 року про повернення виконавчого документу згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначена постанов не оскаржувалась.
У подальшому ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» 24 квітня 2025 року звернулось до ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ із запитом щодо надання раніше запитуваної інформації від 10 квітня 2025 року вих. № 2631-ПЛК щодо передачі йому нереалізованого іпотечного майна, однак відповіді на момент звернення до суду зі скаргою не отримало.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Нереалізоване майно, конфісковане за рішенням суду, виставляється на повторний електронний аукціон за ціною не меншою, ніж сума загальнодержавних податків і зборів, що відповідно до Податкового кодексу України підлягають сплаті при операціях з реалізації такого майна.
У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.
У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.
У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
В пункті 4.16 Постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року (справа №920/1159/15) зазначено, що зі змісту положень частин 6, 8, 9статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"вбачається, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.
Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення інформувати державного виконавця. Передача майна стягувачу оформлюється постановою державного виконавця та актом.
Таким чином, Верховний Суд підтвердив право та обов`язок іпотекодержателя на звернення до державного виконавця із відповідним повідомленням про залишення за собою іпотечного майна.
Як пояснила у суді апеляційної інстанції представник ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Левчук І. О., що направлену 09 грудня 2024 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» заяву від 05 грудня 2024 року вих. №2539-ПЛК про бажання залишити за собою нереалізоване іпотечне майно, у якій товариство просило видати: акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанову про передачу майна стягувачу, ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ не отримувало із незалежних від нього підстав (у вказаний період відбулась хакерська атака на державні сервери, які спричинили зупинення передачі даних у державних органах) і відомості про таку заяву у матеріалах виконавчого провадження відсутні. 
Крім того, представник ВДВС зазначила, що у подальшому відбулась підготовка до проведення повторних торгів з реалізації іпотечного майна. Також 06 січня 2025 року від стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до державного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа, на підставі якої 20 січня 2025 року державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ в межах вказаного виконавчого провадження №74410448 було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із неотриманням ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ повідомлення про бажання залишити за собою нереалізоване іпотечне майно від ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» державний виконавець цілком підставно призначив проведення другого електронного аукціону, щодо продажу іпотечного майна, а у подальшому на підставі заяви самого ж стягувача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» повернув йому виконавчий документ.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт протиправної бездіяльності в діях ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ, щодо не передання нереалізованого на елетронних торгах іпотечного майна та необхідних документів стягувачу за його зверненням, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково. 
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2025 року змінити.
Викласти мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді