"03" лютого 2026 р. Справа № 363/90/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року        м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
1. Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 549418 від 24.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 18.11.2025 року о 17 год. 33 хв. в м. Вишгород, по вул. Дніпровська, поблизу буд. 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припарковий транспортний засіб марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Крім того, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №549425 від 24.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 18.11.2025 року о 17 год. 33 хв. в м. Вишгород по вул. Дніпровська, поблизу будинку 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху України, залишила місце скоєння ДТП до якої причетна та не повідомила про факт ДТП уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції України. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомила. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 від 24.12.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549425 від 24.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 19.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом ІВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Венігорського О., з якого вбачається, що 19.11.2025 року о 07 год. 30 хв. отримав виклик, що в м. Вишгород по вул. Дніпровській, 7 сталося ДТП, та приїхавши на місці події було встановлено, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця події; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; витягом з ІПС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ; долученим до матеріалів справи відеозаписом, яким підтверджуються обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Протилежного дослідженим доказам судом, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у документах наданих працівниками поліції, які узгоджуються між собою, останньою надано не було.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суддя приходить до переконання, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/91/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати із справою про адміністративне правопорушення за №363/90/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/90/26. 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя            І.Ю. Котлярова