Справа № 182/7170/24
Провадження № 2/0182/2564/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

13.01.2026  м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді Рунчевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Заяви по суті справи:
 
Кредитна спілка «Єднання через Природний закон» (далі – КС «Єднання через Природний закон») звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором у розмірі 26 691,28 грн. та судові витрати
Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2021 р. між КС «Єднання через Природний закон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1038/6-21.09 про надання йому кредиту у сумі 36 050,00 грн. на умовах, визначених Договором. З метою виконання зобов`язання ОСОБА_1 , 06.09.2021 року між КС «Єднання через Природний закон» та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1038/6-21.09. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.11.2024 року має заборгованість за наданим кредитом 26 691,28 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь КС «Єднання через Природний закон» заборгованість за Договором споживчого кредиту від 06.09.2021 року станом на 21.11.2024 року в розмірі 26 691,28 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту представник позивача звернувся до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту, однаке листи позивача залишилися без відповіді, а сума боргу на час звернення до суду не сплачена. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі, незважаючи на пред`явлення їм письмової вимоги, не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово 
Відповідачі відзив чи заперечення проти позову суду не надавали.

Процесуальні дії у справі.
19.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.33-34). 
Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.39, 40, 41).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.
 
Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
06.09.2021 року між КС «Єднання через Природний закон» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1038/6-21.09 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 36 050,00 грн., строком на 12 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.7-10). 
У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_1 , 06.09.2021 року між КС «Єднання через Природний закон» та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1038/6-21.09, пунктом 3.2 якого передбачено солідарну відповідальність поручителів за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту ОСОБА_1 . З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи (а.с.13).
Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 36 050,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.09.2021 року (а.с.12). 
Однак,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свої зобов`язання за вказаними Договорами порушили. Станом на 21.11.2024 року їхня заборгованість перед КС «Єднання через Природний закон» становить 26 691,28 грн., де:
- 11 095,83 грн. – заборгованість за тілом кредиту;
- 15 595,45 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с.11).
Позивачем були направлені претензії на адресу відповідачів вих. № 121, 122, 123 від 20.09.2022 року, але вони залишилися без уваги (а.с.14-17).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2,3 статті 554 ЦК України).
Отже, оскільки даних, що свідчать про погашення позичальником заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2021 року у добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителів за кредитним договором, позивачем було повідомлено відповідачів про погашення поточної заборгованості, то суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача з цим позовом до суду.
Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через Природний закон» до відповідачів в досудовому порядку про погашення поточної заборгованості, результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно з боржників на користь позивача примусово.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

 
Позов Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» заборгованість за тілом кредиту 11 095,83 грн., заборгованість за відсотками 15 595,45 грн., а всього 26 691 (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 28 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі по 1 009 грн 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева