ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/476/25  Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 33/818/332/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою  захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,- 

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем стоматологом КНП «Сахновщинська ЦЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 .
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Як установив суд ОСОБА_1 06.05.2025 року о 19.46 год. по вул. Шмідта в сел. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується Висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року , чим порушив п.2.9 А ПДР України.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696293 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 22.37 год. за адресою вул. Тарасів Шлях сел. Сахновщина Харківської області пошкодив ліве дзеркало зовнішнього огляду на автомобілі Велтмейстер д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. просчить постанову судуд в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити 
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У нього було відібрано зразки крові, але з порушенням процедури забору крові, оскільки біологічний матеріал було відібрано без дотримання асептичних умов не в стерильні флакони. 
Усупереч вимогам чинного законодавства України працівниками поліції порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки уповноваженою особо не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу підтверджують покази інспекторів поліції Гноєвого О.І. та Вітренко Д.М. 
Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності правопорушника, який належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило останнього права на захист. 
На момент направлення викликів до відділення поліції для складання адміністративного протоколу (12.05.2025 року, 14.05.2025 року) у поліцейського не було об`єктивних підтверджень стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки довідка судово-токсологічного дослідження крові, на підставі якої робиться висновок про стан сп`яніння правопорушника була направлена до КНП «Сахновщинська ЦЛ» лише 09.05.2025 року.
Відеозапис події має значні технічні недоліки (сторонні шуми (шипіння), у зв`язку з чим неможливо встановити подію, а повторне витребування судом вказаних відеозаписів такі їх недоліки не усунуло.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском встановленого чинним законодавством строком за минуванням 8 днів після виявлення події.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані характерні ознаки сп`яніння, які мали місце у правопорушника станом на момент події, яка відбулася 06.05.2025 року о 19.46 год. і на підставі чого працівники поліції взагалі проводили огляд останнього на предмет стану алкогольного сп`яніння.
Також, правопорушник не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, а відеозапис не містить факту складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вручення останньому, а отже, і підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не було.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що його інтереси представляє захисник Заборський О.В., апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Заборського О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Названих вимог судом першої інстанції дотримано.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про що свідчить наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804971 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 19.46 год. по вул. Шмідта в сел. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується Висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року , чим порушив п.2.9 А ПДР України.
Згідно Висновку № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року ОСОБА_1 о 20.16 год. 06.05.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року у ОСОБА_1 було виявлено порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, точно рухи виконує із затрудненням, різка зміна настрою, агресивний, запах алкоголю від обстежуваного чути на відстані. Стан сп`яніння 06.05.2025 року о 20.40 год згідно приладу Алконт -01СУ-U у повітрі, що видихається 2.4%, 06.05.2025 року о 21.00 год. – 2.2%. Встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння».
Згідно довідки Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,0%. Метиловий, ізопропіловий, н-про-піловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, поясненнями правопорушника, уповноваженої особи, свідків лікаря нарколога та медичної сестри вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, відеозаписом зафіксовано рух траснпортного засобу Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку, знаходження правопорушника за кермом транспортного засобу, який поводив себе як водій, проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що у судовому засіданні також підтвердив сам правопорушник, уповноважена особа, свідки.
У закладі охорони здоров`я проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Алконт -01СУ-U, за результатами якого складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, на підставі якого видано висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року.
Отже, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується цим висновком, який видано на підставі акту медичного огляду, а не на підставі довідки Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Крім того, з матеріалів справи вбчається, що правопорушнику інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення п. 2.9 А ПДР України щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4669307 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім названого, вина ОСОБА_1  у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №804971 від 14.05.2025 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2025 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4669307 від 06.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, відеозаписом з бодікамери та іншими матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують висновків суду за результатами дослідження доказів у справі.
Так, твердження захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є надуманим та спростовуються у сукупності з відеозаписом з портативного відеореєстратора поясненнями правопорушника, свідків лікаря-нарколога, медичної сестри, уповноваженої особи, що дало змогу беззаперечно, поза розумним сумнівом надати судом належну оцінку подіям, що мали місце 06.05.2025 року.
Помилковим є посилання сторони захисту щодо не запропонування уповноваженою особою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так з оглянутого у судовому засіданні відеозапису (диск «Москвітін 1», запис HY 00000_00000020250506202028_0001, час 00.30) вбачається, що уповноваженою особою вказано ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у зв`язку з чим запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.
Щодо тверджень сторони захисту, що правопорушник не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння є суб`єктивною думкою захисника та спростовується Висновком лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, який у встановленому порядку, відповідно до пункту 14 Інстуркції, не оскаржувався.
Відсутність зафіксованих характерних ознак наркотичного сп`яніння, як зазначено захисником у доводах апеляційної скарги, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника щодо керування ним транспортним засобом у стані у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі Висновком лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, оскільки не є обов`язковим за вказаної диспозиції статті, так як зазначення ознак сп`яніння законодавством передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність значних технічних недоліків (сторонні шуми (шипіння) відеозапису, то цей доказ не є єдиним з доказів, який суд оцінює як окремо, так і в сукупності з іншими доказами.
Крім того, на думку апеляційного суду названі недоліки відеозапису жодним чином не спотворюють інформативну основу названих відеозаписів в частині яка ніким не заперечуються, зокрема, щодо факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання щодо нього постанови за ч.4 ст. 126 КУПАП, виявлення у нього ознак сп`яніння, його згоди на проходження останнім огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я та заперечення проти проходження такого огляду на місці. 
Крім того, з надані у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснень ОСОБА_1 в частині про невизнання провини спростовуються показами уповноваженої особи, яка склала протокол, та свідків, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, та не суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже суд правильно дати належну оцінку обставинам, що мали місце 06.05.2025 року.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення за минуванням тривалого часу після виявлення події, та за відсутності правопорушника, якого працівник поліції повідомив належним чином про запрошення до підрозділу поліції (арк. Справи 8,9), не є підставою для визнання його недопустимим і таким, що не породжує правові наслідки, оскільки не впливає на результат висновку лікаря-нарколога щодо перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння.
Не відсторонення працівниками поліції особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, саме по собі не свідчить про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення. Окрім того, вимогами ст.266 КУпАП не передбачено визнання недійсним проведеного огляду у зв"язку з невідстороненням водія від керування транспортного засобу.
Відсутність зафіксованого відеозаписом факту складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вручення останньому, не спростовує висновків суду щодо факту керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку працівника поліції на вручення правопорушнику направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Інших доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником та його захисником в апеляційній скарзі не наведено.
Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а отже, версія обвинувачення, підкріплена наявною у матеріалах справи доказовою базою, знайшла своє підтвердження.
Отже, судом правильно встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 06.05.2025 року о 19.46 год. по вул. Шмідта в сел. Сахновщина Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується Висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР України
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення в апеляційційній скарзі не оскаржувався.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, підстав же для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу  захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. – залишити без задоволення.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева