СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2428/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О. 
за участю представників сторін,
позивача – адвокат Дзюба І., ордер №14 від 06.07.2012; 
відповідача – адвокат Коротун В., довіреність від 30.07.2024; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (вх. №2794 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/2428/25, ухвалене суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 05.12.2025
за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс", м. Харків
до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків
про стягнення 91 798 830, 70 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 року в розмірі 91798830,70 грн, з яких: 56428317,84 грн - основний борг; 5528429,17 грн - 3% річних; 29842083,69 грн - сума інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі в позові відмовлено частково; стягнуто з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (адреса: 61058, м.Харків, вул.Сумська,35; код ЄДРПОУ 02220881) на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (адреса: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 11, кім.5.42; код ЄДРПОУ 24240261) заборгованість з оплати за виконані роботи у сумі 56 428 317,84 грн та 651454,17 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 56 428 317,84 грн. заборгованості з оплати за виконані роботи, 651 454,17 грн. судового збору; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Фактично виконані позивачем у 2021-2022 додаткові роботи, вказані в зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №, № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, складених позивачем на загальну суму 43 683 322,73 грн., в т.ч. ПДВ, та передбачені проектною документацією "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», в підтвердження яких надано висновок за результатами проведення комісійного експертного будівельно технічного дослідження від 22.04.2025 виконаний Полтавським відділенням Національного наукового центу "Інститут судових експертиз Імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса" на замовлення ПП "БФ "Промтекс", не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту.
Відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету, позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі фактично виконаних позивачем додаткових робіт, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку та права на оплату вартості цих робіт, про що позивач був повідомлений листом №379/03-31/05-25 від 10.06.2025.
Таким чином, апелянт вважає, що вимоги позивача щодо сплати вартості фактично виконаних позивачем додаткових робіт є повністю необґрунтованими та безпідставними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею – доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 апеляційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/2428/25 залишено без руху; встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги; роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
02.01.2026 на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2025. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., суддею – доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2025 року у справі № 922/2428/25; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу № 922/2428/25 до розгляду на "04" лютого 2026  о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2428/25.
07.01.2026 на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2428/25.
12.01.2026 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Позивач посилається на те, що фактичні обставини виконання сторонами договору з будівництва Об`єкту та додані в матеріали справи докази свідчать про те, що у 2021 відповідачем, як замовником будівництва, було реалізоване рішення про зміну ПКД Робочий проект шляхом коригування; відповідачем не спростовано, що останній у кінці 2020 попередив про необхідність здійснення будівництва Об`єкту із урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 та необхідності забезпечення можливості використання Об`єкту за цільовим призначенням (розміщення пінгвінів) з жовтня 2021, коли перші пінгвіни Гумбольдта за програмою Європейської асоціації зоопарків і акваріумів мали бути доставлені до зоопарку; положенням п. п. 6.2.5.1 п. 6.2. розділу 6 договору, п. 53 Загальних умов, ч.1 ст. 877 ЦК України відповідають висновки суду першої інстанції про те, що відповідач, як замовник будівництва мав право на внесення змін до проектно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об`єкті з урахуванням коригування проектно-кошторисної документації мав виконати зобов`язання за договором та здійснити будівництво Об`єкту відповідно до зміненої проектно-кошторисної документації.
Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору, правильно застосував у спірних правовідносинах норми матеріального права статей 509, 526, 530, 843, 853 , 879, 882 ЦК України 875, 877, 878, з урахуванням встановлених обставин, а відтак дійшов вірного висновку про те, що бездіяльність відповідача щодо невнесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації та договору не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості.
У судовому засіданні 04.02.2026  представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
16.04.2020 між ПП “Будівельна фірма “Промтекс” (далі - Позивач/ Підрядник) та КО “Харківський зоологічний парк” (далі - Відповідач/Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт №3 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується у 2020-2021 виконати роботи з нового будівництва будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (код згідно з ДК 021:2015 45212000-6 будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору найменування робіт - “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків” (далі по тексту - Об`єкт), Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації.
Відповідно до розділу 3. “Ціна Договору” визначено наступне:
3.1. Ціна цього Договору становить 89 361 707 грн. 16 коп. (вісімдесят дев`ятсот триста шістдесят одна тисяча сімсот сім грн. 16 коп.), в тому числі ПДВ - 14893617грн. 86 коп. (чотирнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі шістсот сімнадцять грн. 86 коп.).
3.2. Фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2020 рік, затвердженими рішенням 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 року і складає 2 100 000 грн. 00 коп. (два мільйони сто тисяч грн. 00 коп), в т. ч. ПДВ - 350 000 грн. 00 коп. Для виконання всіх обсягів робіт за Договором Замовник здійснює уточнення плану фінансування на поточний рік з урахуванням виконання дохідної частини бюджету міста.
3.3. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
3.4. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. №293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 із змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами торгів.
3.5. Ціна цього Договору може бути зменшена на підставі пункту 5 частини 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” №922- VIII від 25.12.2015р. зі змінами.
Розділом 4 визначено порядок здійснення оплат (з урахуванням додаткових угод).
4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.
4.2. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим Договором.
4.3. Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.
4.3.1. Витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.
4.3.2. Вартість заготівельно-складських витрат визначається за відсотковими показниками, рекомендованими Мінрегіоном.
4.4. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається розрахунково.
4.4.1. Вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.
4.4.2. Вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва.
4.5. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.
4.6. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.
Відповідно до пп. 5.1.1., 5.1.2 договору початок робіт: з моменту укладання договору. Завершення робіт: 31.12.2021 р. згідно графіка виконання робіт.
Пунктом 5.7. договору встановлено, що строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у п.19 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 зі змінами та пункті 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №/922-VIII від 25.12.2015р. зі змінами.
Відповідно до п. 6.1. договору Замовник зобов`язаний: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), передати Підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт.
Згідно з п. 10.1. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Невід`ємною частиною цього договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.
В ході виконання договору сторонами були підписані додаткові угоди №№1-22.
Відповідно до додаткових угод №1-7, 10-16, 18-19 та 21 до договору змінено деякі пункти договору.
Відповідно до додаткової угоди №8 до договору, яка складена 28.01.2021, змінено строки виконання робіт на 2020-2022 рр. (п. 1.1) та строк дії договору до 31.12.2022р. (п. 10.1).
Відповідно до додаткової угоди №17 до договору, яка складена 08.02.2022, змінено строки виконання робіт на 2020-2023 рр. (п. 1.1) та строк дії договору до 31.12.2023р. (п. 10.1).
Відповідно до додаткової угоди №20 до договору, яка складена 18.08.2023, змінено строки виконання робіт на 2020-2024 рр. (п. 1.1) та строк дії договору до 31.12.2024р. (п. 10.1).
Відповідно до додаткової угоди №22 до договору, яка складена 26.12.2024, змінено строки виконання робіт на 2020-2025 (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2025 (п. 10.1).
На виконання умов договору у травні 2020 позивач приступив до виконання робіт за договором та, керуючись наданою відповідачем проектно-кошторисною документацією “Робочий проект з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків” (далі - “ПКД”), позивач виконував роботи самостійно, або з залученням субпідрядників, виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом ТОВ "СІТІ-ДИЗАЙН" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
В ході виконання робіт у 2020-2021 були виявлені неточності та помилки в наданій відповідачем проектно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проектно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні робіт, понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією, а також відповідачем вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього спорядження та складу технологічного обладнання.
Вказане підтверджується наявними у справі відомостями додаткових обсягів робіт та дефектними актами складеними у 2020-2021 та підписаними представниками відповідача та позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду, зокрема:
1. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 11.01.2021, в якій вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт, не передбачених ПКД: розділі ПКД “Загальнобудівельні роботи” - розділ 1 “Фундаменти”.
2. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 11.01.2021, в якій вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт - примикання чаші басейну БМ1 відкритого вольєру до ростверку РЛМ1 будівлі утримання пінгвінів довжиною 8,865м.: розділі ПКД “Загальнобудівельні роботи(басейн)” - розділ 2 “Днище і стіни басейна відкритого”.
3. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що у зв`язку зі зміною конструкції покрівлі у проекті, виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт: ПКД “Загальнобудівельні роботи” - розділ 10 “Покрівля 8=380кв.м.”, свердління, ставлення дюбель грибків.
4. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що у зв`язку зі зміною конструкції покрівлі у проекті, виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт: ПКД “Загальнобудівельні роботи” - розділ 10 “Покрівля 8=380кв.м.”, улаштування разуклонки покриттів бітолайтс-м. 
5. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що під підошвою фундаменти ФЛМ 1 було виявлено слабкі ґрунти слоя ІГЄ 1, які необхідно замінити згідно п.4 Загальних даних л.1 6/19-КЖ, пісчаною подушкою (врахованою в локальному кошторисі 2-1-1 поз.16), через що виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД “Загальнобудівельні роботи” - розділ 1 “Земляні роботи”.
6. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що були виявлені приховані бетонні брилі, через що виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-03-02 “Загальнобудівельні роботи (басейн)” - розділ 1 “Демонтажні роботи”.
7. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що в зв`язку з відсутністю даних робіт у ПКД виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-001 “Будівля змісту пінгвінів”, 02-001-001 “Загальнобудівельні роботи”, - розділ 2 “Монолітній пояс на h=5,30 м”.
8. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена відповідачем 27.11.2020, в якій вказано, що в кошторисній документації помилково враховано обсяг паль діаметром 600 мм замість проектного 630 мм, а також не врахована вартість монтажу анкерів, через що виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-001 “Будівля змісту пінгвінів”, 02-001-001 - розділ 1 “Фундаменти”.
9. Дефектний акт, затверджений відповідачем 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: приміщення тимчасового використання (критий загін для баранів), приміщення тимчасового використання (вольєр тимчасового утримання птахів);
10. Дефектний акт, затверджений відповідачем 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: демонтажні роботи критих павільйонів - 2 шт.;
11. Дефектний акт, затверджений відповідачем 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: демонтаж існуючої огорожі, демонтаж вольєрів пташника.
З матеріалів справи убачається, що відповідачем в 2021 проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проектної документації: Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування” (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-10-01- 006259-Ь) та процедуру закупівлі проведення її експертизи (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-06-18-005338-c).
Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проектно-кошторисна документація Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування” була передана позивачу для використання при виконанні робіт.
Відповідач підтверджував проведення КО "Харківський зоопарк" у 2021 році тендеру на закупівлю послуг з розробки проектно-кошторисної документації: “Робочий проект по об`єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, проведення відповідачем у 2021 році тендеру на закупівлю послуг із проведення експертизи цієї скоригованої проектно-кошторисної документації та передачу Відповідачем у 2021 цієї скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва Об`єкту позивачу одночасно із розробкою цієї документації.
При цьому відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до договору не вносилися.
За твердженнями позивача, відповідач наприкінці 2020 попередив позивача про необхідність здійснення будівництва та початок експлуатації Об`єкту у 2021 році з урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції у серпні 2021 року, та необхідності розміщення у Об`єкті восени 2021 пінгвінів Гумбольдта у межах програми Європейської асоціації зоопарків і акваріумів.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ряд робіт за проектно-кошторисною документацією по об`єкту було неможливо проводити без виконання нерозривно пов`язаних з ними додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення, позивач за усним погодженням із відповідачем у 2021-2022 (до 24.02.2022) понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення.
Позивач посилається на те, що негайні дії (роботи) з боку позивача були необхідними в інтересах відповідача, у зв`язку з тим, що невиконання зазначених додаткових робіт могло призвести до зриву запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 та зриву запланованого розміщення у об`єкті восени 2021 пінгвінів Гумбольдта у межах програми Європейської асоціації зоопарків і акваріумів. Саме виконання робіт на об`єкті у такий спосіб дозволило відповідачу фактично почати експлуатувати об`єкт (будівлю утримання пінгвінів з відкритими вольєрами) з 21.10.2021, коли до Харківського зоопарку прибули перші 3 самки пінгвінів Гумбольдта.
Інформація про те, що Харківський зоопарк було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою, зокрема розміщена в мережі інтернет. З цієї дати відповідач фактично використовує об`єкт, на якому виконувалися роботи позивачем в межах договору.
За матеріалами справи, у 2020-2023 сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-47, складені за примірною формою №КБ-2, на загальну суму 72 745 435,88 грн, в тому числі ПДВ 20%, стосовно робіт, які передбачені первісною проектно-кошторисною документацією по Об`єкту. За вказані роботи відповідачем сплачено 72 745 435,88 грн., в тому числі ПДВ 20%, та проведено розрахунок із позивачем у повному обсязі.
Втім, щодо додаткових робіт, які не передбачалися первісним проектом, але в подальшому були визначені Робочим проектом “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування” від 2021 року, та які позивач фактично виконав, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли.
Виконання робіт на Об`єкті проводилось позивачем до 24.02.2022, після цієї дати внаслідок військової агресії РФ всі роботи по Об`єкту призупинено.
Позивач вказує, що ним у 2021-2022 (до 24.02.2022) виконані роботи, передбачені проектною-документацією: “Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування” на суму 56428317,84гри., в т.ч. ПДВ, про що позивачем були оформлені з його сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-12 на роботи, виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020.
В матеріалах справи наявний висновок експертів № 543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складений 22.04.2025 (далі Висновок експертів №543), виконаний на замовлення позивача Полтавським відділенням Національного наукового центу “Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса”.
Об`єктом дослідження були: первинна облікова документація у будівництві, виконавча, договірна та проектна документація та фактичні обсяги виконаних робіт по об`єкту: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків.”.
Судовим експертам була надана можливість проведення натурного обстеження фактично виконаних робіт на об`єкті “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, що відбулося 01.04.2025 у відповідності до рекомендацій експертної методики за реєстраційним кодом 10.6.23 “Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт за звітною документацією”, в присутності виконроба ПП “Будівельна фірма “Промтекс” та представників КО “Харківський зоопарк”.
Предметом дослідження було встановлення обсягів виконаних робіт за актами №№1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП “Будівельна фірма “Промтекс” на виконані роботи понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 та відповідно до проектно-кошторисної документації на об`єкт “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
У висновку експертів №543 викладені наступні висновки:
1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ППІ “Будівельна фірма “Промтекс”, які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 на об`єкті “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків”, підтверджуються.
2. Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації “Робочий проект по об`єкту: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування” та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
3. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020, що виконувалися на об`єкті “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків”, згідно наданої документації, складає 56 428 317,84 грн. (п`ятдесят шість мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч триста сімнадцять гривень 84 коп.), в тому числі ПДВ 20%.
4. Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12 складених ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві та обсягам передбаченим робочим проектом по об`єкту: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 3 від 16.04.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1-12 складених ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”. Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість визначену робочим проектом з будівництва об`єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, що наданий на дослідження.
Таким чином, експертами було підтверджено фактичне виконання позивачем додаткових робіт на суму 56428317,84 грн., в т.ч. ПДВ, які відповідають розробленій відповідачем у 2021 відкоригованій проектній документації.
28.05.2025 позивач направив відповідачу лист (вих.№01-20/215) про підписання актів виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025, підписання актів №№ 4, 6, 8, 9, 10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№ КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити ПП “Будівельна фірма “Промтекс” фактично виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1-12 за березень 2025 року у сумі 56428317,84 грн., в т.ч. ПДВ, долучивши висновок експертів №543 від 22.04.2025 як доказ обґрунтованості складених ним згідно з обсягами виконаних додаткових робіт актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та вказаної суми додаткових робіт, а також до листа була додана відповідна виконавча документація.
Відповідач листом від 10.06.2025 (вих.№380/03-31/05-25) повідомив позивача, що прийняття ти оплата зазначених додаткових робіт не передбачена договором, тому фактично виконані позивачем у 2021-2022 роботи, передбачені проектною документацією “Робочий проект з будівництва об`єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, на суму 56 428 317,84грн., в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту.
Також, у листі зазначив, що КО "Харківський зоопарк" не має підстав для перевірки фактичного виконання зазначених робіт, зокрема, для перевірки обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт, а також, відповідності обсягів та вартості цих фактично виконаних робіт проектної документації “Робочий проект з будівництва об`єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
Також, КО "Харківський зоопарк" не має підстав для замовлення проведення технічного нагляду зазначених фактично виконаних робіт у встановленому порядку.
Відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету, позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку.
Відповідач повернув без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025, складені та підписані позивачем, акти №№ 4, 6, 8, 9, 10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 та відповідну виконавчу документацію.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи загальною вартістю 72 745 435,88 грн, а відповідач, у свою чергу, прийняв вказані роботи та оплатив їх вартість, спір щодо цих робіт між сторонами відсутній, несплаченими залишились роботи, фактично виконані позивачем на Об`єкті понад обсяг робіт, визначений договором, загальною вартістю 56 428 317,84 грн.
Відповідач відмовився підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025, складені та підписані позивачем та оплатити виконані роботи в сумі 56428317,84 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив стягнути з відповідача 56428317,84 грн заборгованості з оплати виконаних робіт, а також інфляційні втрати у сумі 29842083,69 грн та 3% річних у сумі 5528429,17 грн.
25.11.2025 господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи, виходив з того, що відповідач, як замовник будівництва, мав право на внесення змін до проєктно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об`єкті з урахуванням коригування проєктно-кошторисної документації мав виконати зобов`язання за договором та здійснити будівництво Об`єкту відповідно до зміненої проєктно-кошторисної документації; зібрані у справі докази підтверджують повідомлення та обізнаності відповідача про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об`єкту не врахованих проектно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису відповідно до затвердженої відповідачем проектно-кошторисної документації “Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
В частині відмови у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість визначення періоду здійсненого позивачем нарахування.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на нижче викладене.
Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням згідно зі ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Так, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір є договором підряду.
Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
За змістом ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.
Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно частин 1, 2, 4 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24.
Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 ЦК України, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 зазначено на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 
Положення частини 4 статті 882 ЦК України прямо передбачають можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (постанова Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 906/762/20).
Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2)неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.
Судова колегія звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, де, зокрема, зазначено на те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 05.12.2023 у справі № 918/241/23.
Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже предметом доказування є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/відсутність у відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.
Враховуючи викладене, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити відповідачу (замовнику) визначені умовами договору документи, зокрема, акти форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Вище вказано, що додатковою угодою № 2 від 18.06.2020 до договору про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 внесено зміни до розділу IV "Порядок здійснення оплат".
Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764, від 04.12.2019 №1070, на термін не більше 3 місяців.
У п. 4.5. договору закріплено, що Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.
За змістом п. 4.7 договору якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.
За матеріалами справи, 28.05.2025 позивач направив відповідачу лист №01-20/215 в якому просив підписати акти виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025, акти №№4, 6, 8, 9,10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№ КБ-3) до вказаних актів та оплатити фактично виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 у сумі 56428317,84 грн., в т.ч. ПДВ, долучивши висновок експертів №543 від 22.04.2025 як доказ обґрунтованості складених актів згідно з обсягами виконаних додаткових робіт.
Зазначений лист позивача разом із актами виконаних робіт було отримано відповідачем 02.06.2025, що підтверджується вхідним номером підприємства відповідача - Вх.150/03-31/05-25 від 02.06.2025. 
Відповідач листом від 10.06.2025 (вих.№ 380/03-31/05-25) повідомив позивача, що прийняття та оплата зазначених додаткових робіт не передбачена договором, тому фактично виконані ним у 2021-2022 роботи, передбачені проєктною документацією “Робочий проект з будівництва об`єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, на суму 56 428 317,84грн, в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту.
Крім того, у вказаному листі відповідач послався на те, що в ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проєктно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що, зокрема, фіксувалося підписанням дефектних актів та відомостей додаткових обсягів робіт.
Таким чином, зазначені посилання відповідача в листі є підтвердженням доводів позивача про те, що виконані ним додаткові роботи були необхідними для належного виконання будівельних робіт на Об`єкті.
Окрім того, проведення таких додаткових робіт було ініційовано саме відповідачем, який здійснив розробку нової проєктної документації у 2021 та в подальшому фактично прийняв виконані позивачем роботи, приступивши до експлуатації Об`єкту після відкриття зоопарку 23.08.2021.
Таким чином, Відповідач підтвердив проведення КО “Харківський зоопарк” у 2021 тендеру на закупівлю послуг з розробки проектно-кошторисної документації: “Робочий проект по об`єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”; проведення у 2021 році тендеру на закупівлю послуг із проведення експертизи цієї скоригованої проектно-кошторисної документації, а також передачу Відповідачем у 2021 році цієї скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва Об`єкту Позивачу одночасно із розробкою цієї документації.
Разом з тим, з наявного в матеріалах справи висновку експертів за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 22.04.2025, виконаного на замовлення позивача Полтавським відділенням Національного наукового центу “Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса”, встановлено таке.
Об`єктом дослідження були: первинна облікова документація у будівництві, виконавча, договірна та проектна документація та фактичні обсяги виконаних робіт по об`єкту: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м.Харків”.
Судовим експертам була надана можливість проведення натурного обстеження фактично виконаних робіт на об`єкті “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, що відбулося 01.04.2025 у відповідності до рекомендацій експертної методики за реєстраційним кодом 10.6.2023 “Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт за звітною документацією”, в присутності виконроба ПП “Будівельна фірма “Промтекс” та представників КО “Харківський зоопарк”.
Предметом дослідження було встановлення обсягів виконаних робіт за актами №№1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП “Будівельна фірма “Промтекс” на виконані роботи понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 та відповідно до проектно-кошторисній документації на об`єкт “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
У висновку експертів №543 містяться наступні висновки:
1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 складеними ПІІ “Будівельна фірма “Промтекс”, які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 на об`єкті “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків”, підтверджуються.
2. Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 складеними ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації “Робочий проект по об`єкту: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування” та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
3. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 р., що виконувалися на об`єкті “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків”, згідно наданої документації, складає 56 428 317,84 грн. (п`ятдесят шість мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч триста сімнадцять гривень 84 коп.), в тому числі ПДВ 20%.
4. Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12 складених ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві та обсягам передбаченим робочим проектом по об`єкту: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 3 від 16.04.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1-12 складених ПП “Будівельна фірма “Промтекс”, відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”. Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість визначену робочим проектом з будівництва об`єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, що наданий на дослідження.
Таким чином, експертами було підтверджено фактичне виконання позивачем додаткових робіт на суму 56428317,84 грн, в т.ч. ПДВ, які відповідають розробленій відповідачем у 2021 році відкоригованій проектній документації.
Отже, доведеною є обставина реального виконання позивачем робіт та їх вартість, зазначена в акті приймання будівельних робіт.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта 
Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що  фактично виконані позивачем у 2021-2022 додаткові роботи, вказані в зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №, № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025, складених позивачем на загальну суму 43 683 322,73 грн., в т.ч. ПДВ, та передбачені проектною документацією «Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», в підтвердження яких надано висновок за результатами проведення комісійного експертного будівельно технічного дослідження від 22.04.2025 виконаний Полтавським відділенням Національного наукового центу «Інститут судових експертиз Імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса» на замовлення ПП «БФ «Промтекс», не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту.
Апелянт зазначає, що відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету, позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі фактично виконаних позивачем додаткових робіт, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку та права на оплату вартості цих робіт, про що позивач був повідомлений листом №379/03-31/05-25 від 10.06.2025, а тому позовні вимоги щодо сплати вартості фактично виконаних позивачем додаткових робіт є повністю необґрунтованими та безпідставними.
Судова колегія з такими аргументами не погоджується на зазначає на таке.
Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
У п. 1.1. договору сторони узгодили, що підрядник зобов`язується у 2020-2021 виконати роботи з нового будівництва будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя” КО “Харківський зоопарк”, за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків (код згідно з ДК 021:2015 45212000-6 - будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
Отже, за умовами укладеного сторонами у справі договору, на Замовника покладено обов`язок з передачі Підряднику проєктно-кошторисної документації для виконання робіт.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.
Водночас, відповідно до підп. 6.2.5.1 п.6.2. розділу 6 договору замовник має право вносити зміни в проектно-кошторисну документацію з урахуванням положень, передбачених у п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 із змінами, та інших нормативних актах.
Згідно з пунктами 46-52 Загальних умов, проєктна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проєктною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проєктної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проєктної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проєктної документації, а також проєктної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проєктної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проєктної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду.
Тобто, чинне законодавство передбачає ситуацію, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим, проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повинен повідомити про це замовника. І у випадку виконання такого обов`язку він має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.
У спірних правовідносинах відповідач надав позивачу проєктно-кошторисну документацію "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об`єкту: “Робочий проект з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків”.
У подальшому після виявлення позивачем ряду неточностей та помилок у проєктно-кошторисній документації, підписання сторонами у справі відомостей додаткових обсягів робіт, дефектних актів, відповідачем було підготовлено та проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проєктної документації "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об`єкту: Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
Відкорегована проєктна документація була передана позивачу для використання у виконанні робіт.
Тобто, саме Замовником були вчинені дії щодо коригування проєктно-кошторисної документації, передачі її позивачу для виконання робіт за договором підряду. 
Підписання представниками сторін дефектних актів, розробка на замовлення відповідача ПКД Робочий проєкт коригування, яка замінила первинну ПКД Робочий проєкт, включає додаткові роботи, погоджені сторонами при виконанні робіт, та новий кошторис робіт по Об`єкту, лист відповідача від 10.06.2025 вих.№ 380/03-31/05-25 у сукупності, є доказами повідомлення та обізнаності відповідача про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об`єкту не врахованих проєктно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.
Відповідно до пункту 53 Загальних умов, замовник може вносити зміни до проєктної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Отже, виходячи із пункту 53 Загальних умов, Замовник вправі вносити змін до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, але за умови відповідної згоди підрядника.
Таким чином, з огляду на положення п. п. 6.2.5.1 пункту 6.2. розділу 6 Договору, пункту 53 Загальних умов, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України відповідач, як замовник будівництва, мав право на внесення змін до проєктно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об`єкті з урахуванням коригування проєктно-кошторисної документації мав виконати зобов`язання за договором та здійснити будівництво Об`єкту відповідно до зміненої проєктно-кошторисної документації.
Отже, підписані представниками відповідача та представниками авторського нагляду у 2020-2021 відомості додаткових обсягів робіт та дефектні акти; розроблена та затверджена на замовлення відповідача проектно-кошторисна документація “Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”, яка вносить коригування та виправлення в первину проектно-кошторисну документацію, та включає додаткові роботи, фактично погоджені сторонами при виконанні робіт та новий кошторис робіт по Об`єкту; проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації “Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування” та отримання позитивного експертного звіту; фактичне виконання позивачем у 2021-2022 (до 24.02.2024) додаткових робіт понад обсяг робіт, передбачений договором про закупівлю №3 від 16.04.2020, відповідно до проектно-кошторисної документації “Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”; фактична експлуатація відповідачем, починаючи з жовтня 2021, будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк" у збудованому ПП “Будівельна фірма “Промтекс” вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних ПП “Будівельна фірма “Промтекс” понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю №3 від 16.04.2020, та первісною проектно-кошторисною документацією; лист відповідача від 10.06.2025 (вих.№ 380/03-31/05-25) - є доказами повідомлення та обізнаності Відповідача про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об`єкту не врахованих проектно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису відповідно до затвердженої Відповідачем проектно-кошторисної документації “Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування”.
Фактичні обставини виконання сторонами договору з будівництва Об`єкту та додані в матеріали справи докази свідчать про те, що відповідачем, як замовником будівництва, було реалізоване рішення про заміну Робочого проєкту шляхом коригування обсягу необхідних будівельних робіт, внаслідок чого було розроблено Робочий проєкт (коригування) від 2021.
Отже, враховуючи вчинення таких дій щодо збільшення обсягу будівельних робіт, від виконання яких позивач не лише не відмовився, але й виконав у повному обсязі, що підтверджується висновком експертів № 543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 22.04.2025, виконаного на замовлення позивача Полтавським відділенням Національного наукового центу “Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса”, відповідач мав можливість вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків.
У спірних правовідносинах відповідач як замовник не заперечує обставини передачі позивачу відкорегованої проєктної документації для виконання робіт саме за відкорегованою проєктною документацією, виконання позивачем робіт відповідно до відкорегованої проєктною документацією, фактичного прийняття цих робіт.
Судова колегія критично ставиться до доводів апелянта про те, що умовами договору не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за відкоригованою проєктною документацією. Жодних зауважень до виконаних робіт відповідач не висуває.
За матеріалами справи, відповідач також не заперечує, що належне виконання робіт за договором без виконання додаткових робіт було неможливим.
Судова колегія, беручи до уваги, що наявність недоліків у проектній документації мала наслідком неможливість здійснення обумовлених у договорі робіт без виконання додаткових робіт, про що Підрядник повідомив Замовникові, а Замовник наполягав на продовженні робіт задля відкриття Харківського зоопарку до серпня 2021 року, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на відповідача (замовника) обов`язку оплатити фактично виконані позивачем (підрядником) додаткові роботи у сумі 56428317,84 грн, розмір яких відповідачем не оспорюється.
Разом з цим, судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача можливості оплатити додаткові роботи, оскільки договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту, при одночасній передачі позивачу відкорегованої проєктної документації, наполяганні на виконанні робіт у встановлений строк, фактичне прийняття робіт без зауважень, як намагання ухилитись від зобов`язання за договором з оплати виконаних позивачем додаткових робіт, виконання яких є невід`ємною частиною належного виконання робіт за договором.
Апелянт, не спростовуючи встановлених місцевим судом обставин щодо фактичного виконання Підрядником робіт, повідомлення ним Замовника про невідповідність проєктної документації згідно з умовами договору, необхідність проведення додаткових робіт для виконання обумовлених у договорі робіт, та фактичну неможливість зупинення Підрядником виконуваних робіт в інтересах Замовника, не посилається на власні дії щодо усунення недоліків наданої проєктної документації підрядникові, наполяганні на виконанні додаткових робіт, без здійснення яких не можуть бути виконано роботи, передбачені у договорі, а також їх фактичне прийняття.
Застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.
У спірних правовідносинах позивачем доведено, а відповідачем як замовником не спростовано, що позивачем було виявлено недоліки у проєктно-кошторисній документації замовника, необхідність виконання додаткових робіт обумовлена виконанням робіт по договору в цілому, замовник наполягав на продовженні виконання робіт відповідно до відкорегованої проєктної документації і фактично прийняв виконані в цілому роботи по договору, оплативши лише ті роботи, що були передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією.
Отже, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем (замовником) при належному виконанні своїх зобов`язань позивачем (підрядником), а саме задля забезпечення якісного будівництва у встановлений строк.
А отже, не є правомірною відмова відповідача як від підписання актів виконаних позивачем додаткових робіт на загальну суму, до обсягів та якості яких у відповідача немає жодних претензій, так і відмову у здійсненні оплати цих робіт.
У даному випадку такий обов`язок позивачем було виконано, що підтверджується наявними у справі дефектними актами та відомостями додаткових обсягів робіт, з яких вбачається, що до відома представників відповідача доводилася інформація про необхідність виконання додаткових робіт. Обізнаність відповідача про ці обставини підтверджується й тим, що він, у тому числі на підставі таких повідомлень позивача, фактично ініціював розроблення скорегованого Робочого проекту від 2021.
Отже, позивач має право на отримання від відповідача оплати за виконані додаткові роботи за договором.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.
Оскільки відповідач отримав акти виконаних додаткових робіт за договором 02.06.2025, він, не маючи будь-яких обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягів цих робіт, мав сплатити їх протягом 30 календарних днів, тобто не пізніше 02.07.2025.
Отже, враховуючи положення п.4.1. договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.
Факт виконання позивачем на користь відповідача робіт за договором №3 та їх вартість підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати за виконані роботи у сумі 56 428 317,84 грн. є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. 
Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних у сумі 5 528 429,17 грн та інфляційних втрат у сумі 29 842 083,96 грн., судова колегія зазначає на наступне. 
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи положення статті 625 ЦК України, позивач вправі вимагати від відповідача сплати втрат від інфляції та 3% річних лише за період прострочення сплати основної заборгованості.
В позовній заяві позивачем зазначено, що періодом нарахування 3% річних та інфляційних має бути період з 25.02.2022 (саме до цієї дати були фактично виконанні позивачем роботи на Об`єкті вказані в актах (ф. №КБ-2в) №№ 1- 12, складеними позивачем на суму 56428317,84 грн) по 01.07.2025 (до дати звернення до суду з позовом).
Разом з тим, в самих розрахунках 3% річних та інфляційних втрат позивачем визначений період з 25.02.2022 до 01.06.2025. 
28.05.2025 позивачем листом були направлені акти для підписання, 02.06.2025 лист було отримано відповідачем.
Таким чином, відповідач згідно з п.4.1 договору був зобов`язаний оплатити виконані роботи не пізніше 02.07.2025, отже, його прострочення з оплати розпочалося з 03.07.2025.
В той же час, позивач у позові нараховує суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.06.2025.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Однак, оскільки станом на визначений позивачем період, прострочення відповідача зі сплати заборгованості ще не існувало, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані до дати виникнення прострочення з оплати (03.07.2025) відсутні. За подальші періоди позивач 3% річних та інфляційні не нараховує.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 29842083,69 грн та 3% річних у сумі 5528429,17 грн є такими, що не підлягають до задоволення та правомірно відхилені місцевим господарським судом. 
Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Серявін та інші проти України” вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/2428/25 – залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/2428/25– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.02.2026. 

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий 

Суддя І.А. Шутенко