П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/11758/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
26 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила: 
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.04.2025 про відмову нарахувати та виплатити пенсію відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24 жовтня 2024 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів, з 24 жовтня 2024 року.
Ухвалою суду Житомирського окружного адміністративного суду 29.04.2025 року було відкрито провадження в даній справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у кількості відповідно до кількості Відповідачів та додатковий примірник позовної заяви - для суду), в якій слід уточнити суб`єктний склад правовідносин, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги - щодо кожного з відповідачів.
В подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,162 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав. Позивачу запропоновано уточнити суб`єктний склад, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, визначити наявність чи відсутність спірних відносин Позивача саме з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а за наявності таких спірних відносин - навести доводи щодо протиправності такого рішення.
Строк для усунення виявлених в ході розгляду справи недоліків встановлений судом протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали суду від 11.08.2025 року була отримана позивачем 13.08.25 об 13:04 через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у вказаний в ухвалі від 11.08.2025 року судом строк та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто.
Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.
Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.
Пунктами 2, 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено зазначення у позовній заяві, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів; виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При цьому, частиною 13 статті 171 КАС України, визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи останньої фактично стосуються протиправності ухвалення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Наразі, апелянтом наводяться заперечення стосовно необхідності виконання вимог суду щодо уточнення суб`єктного складу, її позовних вимог та викладених в ній обставин. Також, апелянт заперечує наявність у неї спірних правовідносин з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом також не оскаржується факт неможливості виконання вказаної ухвали з підстав її неотримання
Тобто, в даному випадку, апелянт в обгрунтування вимог апеляційної скарги, фактично наводить доводи протиправності залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху, що мало б бути здійснено нею як позивачем, на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року.
Водночас, колегія суддів наголошує, що за приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
При цьому, колегія суддів не дає оцінку аргументації апелянта стосовно протиправності залишення позовної заяви без руху, оскільки вони не спростовують факт невиконання вимог позивачем ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.09.2025 року допущені порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.