Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/19841/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

в с т а н о в и в:

ТОВ “ФК "Ейс" в системі “Електронний суд” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №722914691 від 28.09.2022, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 7600,00 грн, строком на 14 днів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01(з наступними змінами), право вимоги за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022 ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023. 29.05.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ “ФК "Ейс" укладено договір факторингу №29/05/25-Е, право вимоги за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022 перейшло до ТОВ “ФК "Ейс".
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 36625,92 грн, з яких 7600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29025,92 грн - заборгованість за процентами.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/19841/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Копію ухвали суду від 22.10.2025 відповідач не отримав, конверт повернуто до суду без вручення. Відзиву відповідач не подав.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28.09.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №722914691, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 7600,00 грн, строком на 14 днів (п. 2.1, 3.1). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 . На період строку, визначеного у п. 1.7 договору, нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 766,50% річних, що становить 2,10% від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 8.3).
У п. 14.2 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього договору в якості підписів сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.
Згідно п. 11.1 договору кредитної лінії №722914691 від 28.09.2022 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років, а в частині розрахунків — до повного та належного їх виконання.
За п. 8.10 договору проценти в розмірі, визначеному за правилами договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня закінчення строку дії цього договору.
Копія заявки на отримання грошових коштів в кредит від 28.09.2022 підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .
Згідно копії платіжного доручення №9beb545d-6fed-4928-9b85-429134a96eb2 від 28.09.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ Федозі О.В. 7600,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №722914691 від 28.09.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
Копія паспорта споживчого кредиту продукту “Смарт” до договору №722914691 від 28.09.2022 підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб - боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022, розмір заборгованості: за тілом кредиту — 7600,00 грн, за процентами — 9775,12 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією реєстру прав вимог від 28.11.2018, копією акту повернення права вимоги від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатками, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатками, копією додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією витягу з реєстру прав вимоги №203 від 15.11.2022.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” укладено договір факторингу №30/1023-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022, розмір заборгованості: за тілом кредиту — 7600,00 грн, за процентами — 29025,92 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, копією реєстру прав вимоги, копією акту повернення права вимоги, копією витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023.
29.05.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ “ФК "Ейс" укладено договір факторингу №29/05/25-Е, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс”, перейшло до ТОВ “ФК "Ейс" за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022, розмір заборгованості: за тілом кредиту — 7600,00 грн, за процентами — 29025,92 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, копією форми реєстру боржників, копією акту прийому-передачі реєстру боржників, копією акту повернення права вимоги заборгованості, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025. 
Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.
Згідно інформації АТ "Універсал банк" від 05.11.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 28.09.2022 були зараховані кошти у сумі 7600,00 грн, а також надано виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 28.09.2022 по 03.10.2022, з якої вбачається, що 28.09.2022 на рахунок зараховано кошти - 7600,00 грн.
За розрахунком заборгованості за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022, здійсненим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість за тілом кредиту — 7600,00 грн, за процентами — 9775,12 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту — 7600,00 грн, заборгованість за процентами — 29025,92 грн.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №722914691 від 28.09.2022 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.06.2025 за тілом кредиту - 7600,00 грн, за процентами - 29025,92 грн.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.
29.05.2025 між Адвокатським бюро “Тараненко та партнери” та ТОВ “ФК “Ейс” укладено договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ “ФК “Ейс” до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022 (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022 (2 год.) - 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту (1 год.) – 500 грн, підготовка клопотання (1 год.) – 500 грн. Загальна вартість послуг - 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі “Електронний суд”, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,
Законом України «Про електронну комерцію»,
Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,
ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №722914691 від 28.09.2022 в розмірі 36625 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 92 к., з яких 7600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29025,92 грн - заборгованість за процентами;
а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", ЄДРПОУ 42986956, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 16.01.2026.

Суддя        О.О. Венгрин