Справа № 522/20839/25-Е
Номер провадження № 2/521/1241/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 січня 2026 року         м. Одеса 
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого:
судді – Поліщук І.О.
за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в якій позивач просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на її користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 40391 грн. 24 коп. та витрати на правову допомогу, з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 45769, 00 грн., витрати на оплату судової експертизи в розмірі 4200,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2025 року вказану цивільну справу передано до Хаджибейського районного суду міста Одеси для розгляду за підсудністю. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 28.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» на її користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 40391,24 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог розглянути справу. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 40391,24 грн. та витрат на професійну правничу допомогу – залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 45769, 00 грн., витрат на оплату судової експертизи в розмірі 4200,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що року 11 липня 2025 року о 12 год. 50 хв. у м. Одесі, на вул. Балківська, 126А, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Tesla model S, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , здійснюючи перетин перехрестя з вул. Балківською не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який рухався по вул. Балківській (по головній дорозі), в результаті чого допустив з ним зіткнення, при якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року у справі №521/13051/25 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на 11.07.2025 року була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу ЕР 224649635. 08.08.2025 ОСОБА_1 отримала страхову виплату у сумі 67 408,76 грн.. Позивач звернулася до спеціаліста з метою визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross,номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до звіту №8010, складеного 31.08.2025 судовим експертом Міністерства юстиції України Федотовим Федором Васильовичем вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2025, становить 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 становить 127 385, 61 (сто двадцять сім тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 61 копійок. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» провела на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у сумі 49 000,00 грн.. Відповідно до звіту №8010 від 31.08.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2025, становить 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок. При цьому, з огляду на те, що страхове відшкодування у межах встановленого ліміту згідно до полісу ЕР 224649635 у розмірі 160 000, 00 гривень не покриває повністю вартості відновлювального ремонту у розмірі 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок, вказана різниця підлягає відшкодуванню за рахунок особи, що завдала шкоду, тобто з ОСОБА_2 . Посилаючись на приписи статей 22, 23, 1187 ЦК України позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка дорівнює суму 45769,00 гривень, стягнути 4200,00 грн. вартість проведеного експертного дослідження та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн.. 
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки не погоджується з висновком експерта № 8010 від 31 серпня 2025 року експертного, транспортно- товарознавчого дослідження вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталося 11.07.2025 року, де ззаначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 202569 (Двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок. При цьому відповідач звертає увагу, що не запрошувався позивачем ОСОБА_1 на огляд автомобіля експертом, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому вважає, що не всі зафіксовані під час огляду та дефектування автомобіля позивача ОСОБА_1 пошкодження, виникли у результаті його дій під час ДТП. На думку ОСОБА_2 деякі пошкодження мали місце до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості матеріального збитку та відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відповідача ОСОБА_2 також виникли обґрунтовані сумніви у правомірності вимог Позивача, про які він повідомляє суду і просить звернути на це увагу на наступне. Так у Висновку експерта № 8010 від 31 серпня 2025 року, у пункті 1.1.2 вказується, що при зовнішньому візуальному огляді транспортного засобу встановлено, що автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 відновлювався ремонтом до ДТП більше двох кузовних складових передньої частини кузова, фари ліва і права, гратка радіаторів. Корозійні пошкодження кузова відсутні. Однак які частини кузова ремонтувалися не вказано, з цього випливає, що не всі пошкодження пов`язані з ДТП від 11.07.2025 року. Відповідно інформації з сайту BidFax.info автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross, номер кузова vin: НОМЕР_3 , продавався на ринку та мав пошкодження (https://bidfax.info/mitsubishi/eclipse/5955268-mitsubishi-eclipse-cross-se-sel-2018-silver-151- vin- ІНФОРМАЦІЯ_1 ): передній бампер, логотип виробника, ліве та праве передне крило, капот та інше пошкодження, автомобіль має порушення геометричних параметрів передньої частини кузова (фото з сайту в додатку). Також відповідач ОСОБА_2 зробив знімки кузова та складових частин автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відновлювалися «кустарним» способом, низкою якістю, також на кузові автомобіля є сліди корозії. Окрім того, просив врахувати, що вартість запасних частин вказаних у Висновку значно завищені, у три та більш разів і не відповідає реальної вартості запчастин вказаних на сайтах по продажу автомобільних запчастин та Рахунку № СЧ-985361 от 20.08.2025 року ФОП « ОСОБА_4 » по ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наприклад: бампер передній (номер запчастини 6400К658) зазначена 29517,60 грн, а на рахунку № СЧ-985361 - 19200 грн, на сайті компанії «Avto.pro» (https://avto.proA) - 10020,50 грн.; фара противотуманная левая (№8315А031) зазначена 20874,00 грн, а на сайті компанії сайті компанії «Avto.pro» - 1500,00 грн. 6000.0 Крыло переднее левое (№5220L037) зазначена 17522,40 грн, а на рахунку № СЧ-985361 - грн на сайті компанії сайті компанії «Avto.pro» - 4000,00 грн.. Відповідач зазначає, що рахунок № СЧ-985361 от 20.08.2025 року ФОП « ОСОБА_4 » по ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 124962,48 грн не може вижатися сумою відновлюваного ремонту внаслідок ДТП, яка сталося 11.07.2025, оскільки вартість передній правій та левій фари на загальну суму 24000,00 грн, які були пошкоджені до ДТП 11.07.2025 року, відремонтовані були «кустарним» способом и згідно висновку експерта способи ремонтних дій стосовно цих запчастин передбачалася «ремонт в непередбачений виробником способом, який був застосований раніше (пайка та інше)». ОСОБА_2 вважає, що багато позицій, щодо за заміни запчастин на нові, які указані у Висновку експерта № 8010 від 31 серпня 2025 року, були відновлені а не змінені. Згідно Акту виконаних робіт № ЗС-0009942 від 27.09.2025 року ФОП « ОСОБА_4 » автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 відремонтовано на загальну суму 53123,24 грн., де 40672,80 грн. виконані роботи, а 11601,20 гривень це запасні частини та матеріали. Крім того запасні частини та матеріали клієнта які він надав вказані не оригінальні запчастини а аналоги. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважає, що позивач ОСОБА_1 у справі не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що внаслідок ДТП, що трапилося 11.07.2025 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 202569 (Двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок, а завдана матеріальна шкода у розмірі 45769,00 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 00 коп.), висновок експерта № 8010 від 31 серпня 2025 року експертного, транспортно-товарознавчого дослідження вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , значно завищений, оскільки не враховано, що автомобіль був раніше у ДТП, на огляд автомобіля ОСОБА_2 не запрошувався, тому висновок експерта № 8010 від 31 серпня 2025 року є неналежним доказом. Крім того згідно Акту виконаних робіт № ЗС-0009942 від 27.09.2025 року ФОП « ОСОБА_4 » ремонт автомобілю Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить - 53123,24 грн., тому відповідач переконаний, що розмір відшкодування охоплюється розміром ліміту відповідальності страховика у розміру 160000 (Сто шістдесят тисяч) гривень. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000 (Тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, відповідач зазначає, що позивачем не наданий до суду договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, платіжне доручення про сплату грошей за правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 гривень. Гонорар визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Погорілий О.В. в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав та просив позов задовольнити. Щодо вирішення судом питання про витрати пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги, просив суд при прийнятті рішення ці вимоги не розглядати, оскільки сторона позивача має намір скористатися вимогами цивільно-процесуального закону, і протягом п`яти днів після ухвалення рішення направить до суду клопотання про стягнення цих витрат з наданням відповідних документів, що їх підтверджують. 
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Корнілов В.В. в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, звертаючи увагу суду на недопустимість доказів, які надала сторона позивача. Доводи викладені у відзиві на позовну заяву підтримали повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Судом встановлено, що 11 липня 2025 року о 12 год. 50 хв. у м. Одесі, на вул. Балківська, 126А, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Tesla model S, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 здійснюючи перетин перехрестя з вул. Балківською не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який рухався по вул. Балківській (по головній дорозі), в результаті чого допустив з ним зіткнення, при якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року у справі №521/13051/25 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Постанова є чинною.
Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на 11.07.2025 року була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу ЕР 224649635.
Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну була встановлена у розмірі – 160000,00 гривень, франшиза 3200,00 грн.. 
08.08.2025 ОСОБА_1 отримала страхову виплату у сумі 67 408,76 грн.. Після проведення позивачем ОСОБА_1 звіту № 8010 від 31.08.2025, де визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2025, становить 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» провела на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у сумі 49 000,00 грн..
Як убачається з заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» від 10 вересня 2025 року, позивач просить здійснити відшкодування погодженої з нею доплати страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн., по ДТП що сталося 11.07.2025 року. Страхове відшкодування по полісу ЕР 224649635 у розмірі 67408,76 грн. було нею отримано 08.08.2025 року. Належну доплату страхового відшкодування просить здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » рахунок (ІВАN): НОМЕР_4 , МФО Банку 320478,ІПН НОМЕР_5 . Після отримання погодженої з нею суми доплати страхового відшкодування, претензій до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» мати не буде. 
Відповідно до платіжної інструкції № 59048 від 15 вересня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувала доплату страхового відшкодування у сумі 49000,00 грн. розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » рахунок (ІВАN): НОМЕР_4 , МФО Банку 320478,ІПН НОМЕР_5 .
Таким чином позивач ОСОБА_1 отримала від страховика ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» взаємно погоджений розмір страхового відшкодування у сумі – 116408,76 гривень ( 67408,76 +49000,00 грн.). 
Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення різниця між фактичною завданою шкодою та страховим відшкодуванням, як з винної особи заподіювача шкоди.
З приводу правової позиції сторони позивача, суд дійшов наступних висновків. 
В ході судового розгляду встановлено, що на момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з лімітом за шкоду майну у розмірі -160000,00 грн., з франшизою 3200,00 грн.. 
Розмір страхового відшкодування який би підлягав до виплати ОСОБА_1 складає –156800,00 грн (160000,00 -3200), проте розмір страхового відшкодування було погоджено та виплачено у сумі – 116408,76 гривень. 
Позивач обґрунтовано не заявляє вимог до відповідача про стягнення 40391,24 ( 156800,00 - 116408,76), оскільки саме цю суму ОСОБА_1 могла б отримати звернувшись до страхової компанії за страховою виплатою, а не за домовленістю між ними. 
Як вказувалося вище, відповідно до звіту №8010 від 31.08.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2025, становить 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок. 
Таким чином, у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої позивачу, решта розміру матеріальної шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 45769, 00 ( 202569,48 – 156800).
З цих підстав, суд приходить до висновку, що саме заявлена позивачем сума у розмірі 45769,00 грн. має бути відшкодована відповідачем, як безпосереднім завдавачем шкоди, що повністю узгоджується з положеннями ст. 1194 ЦК України.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту слід виходити з того, що у разі виникнення спору щодо визначення його розміру треба враховувати фактичну вартість матеріального збитку, встановлену висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, якщо ремонт автомобіля проводився.
Висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2025 за № 8010 від 31.08.2025 року, складеним на замовлення позивача, судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріального збитку автомобіля, пошкодженого в ДТП, яке відбулась 11.07.2025 року, визначається рівною 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок. 
Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування транспортним засобом (втрати товарної вартості).
Згідно з п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі - Методика), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. 
В даному випадку у висновку зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля позивача проводився 20 серпня 2025 року в денний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах СТО з частковим розбиранням КТЗ для дефектування, в присутності представника власника КТЗ Комаренко Миколи Олеговича і експерта від страхової компанії «ВУСО» Лузанова О.П.. 
За результатами огляду автомобіля складена фото таблиця з описом аварійних пошкоджень. 
За правилами п. 5.5. Методики під час технічного огляду колісного транспортного засобу експерт повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Як роз`яснено у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р., при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні дослідження; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертного дослідження; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.
Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, за дорученням юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються у письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.
Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом Федотовим Ф.В. при складанні висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 8010 від 31.08.2025 року або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.
Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.
Судом було встановлено, що дослідження проведено судовим експертом Федотовим Ф.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво № 851 від 23.08.2013 року ( термін дії до 20.09.2022 року) та дійсне до кінця воєнного стану відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 14.03.2022 року, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 28.03.2013 року.
Стаж роботи з травня 2004 року.
В експертному дослідженні зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України за «введення суду в оману або іншого уповноваженого органу».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.
Щодо позиції сторони відповідача про визнання недопустимими доказами, наданих суду стороною позивача документів із СТО, яка здійснює ремонті роботи автомобілю Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2025 року, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно акту виконаних робіт по наряду замовленню №РС-0009942 від 29.08.2025 складеного ФОП ОСОБА_5 загальна вартість виконаних робіт та запасних частин й матеріалів становила 58 351, 80 гривень.
Також згідно відомостей накладної №1283 від 02.09.2025 позивачем за дорученням ФОП ОСОБА_6 придбано запасні частини у ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 23 144, 00 гривень.
Згідно рахунку-фактури №АОСЧ0000841 від 24.07.2025 складеного ФОП ОСОБА_8 вартість запасних частин становить 15 235,20 грн, які сплачені замовником за чеком №4853302837 від тієї ж дати.
Згідно рахунку-фактури №АОСЧ0000953 від 20.08.2025 складеного ФОП ОСОБА_9 вартість робіт становить 1512,00 грн, які сплачені замовником за чеком №101198376570 від тієї ж дати.
Згідно рахунку-фактури №АОСЧ0000857 від 29.07.2025 складеного ФОП ОСОБА_8 вартість робіт становить 5040,00 грн, які сплачені замовником за чеком №100335805700 від тієї ж дати.
Окрім того, згідно квитанцій АТ «Універсал Банк» (Монобанк) від
12.09.2025 про сплату вартості робіт ФОП ОСОБА_6 позивачем сплачено 593, 24 гривні, від 20.09.2025 - 2 764, 00 грн, від 12.09.2025 - 112, 81 грн, від 01.09.2026 - 4000, 00 грн, від 04.09.2025 - 3850 грн, (Всього 11 320, 00 грн.)
Загалом позивачем було сплачено 166 559, 00 гривень, які витрачені на ремонт її транспортного засобу, при цьому відновлювальний ремонт автомобіля триває.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд наголошує, що вказані документи не є ключовим доказом розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, а тільки частково підтверджують витрати ОСОБА_1 , оскільки сторона позивача стверджувала, що ремонт пошкодженого автомобілю не закінчений, а відповідач ці твердження не спростував. 
З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленим законом, суд вважає наданий позивачем висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини відповідно до наведених правових норм, з урахуванням того, що стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування розміру завданої позивачу майнової шкоди, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про огляд пошкодженого транспортного засобу та виконання звіту, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
У постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №643/10751/16-ц викладено правовий висновок, що методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав.
При цьому, відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля позивача призвела до неправомірності наведених у звіті розрахунків.
Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, вказував на те, розмір матеріального збитку автомобілю Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, яке відбулось 11.07.2025 року, визначеного на підставі Висновку експерта №8010 від 31.08.2025 року у сумі 202 569, 48 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок є завищеною, оскільки експерт вказавши у висновку, що автомобіль вже підлягав ремонту, не вказав які саме деталі ремонтувалися. 
Окрім того, у відповідача є сумніви, що деталі, які згідно висновку експерта підлягають заміні, не можуть бути відремонтовані. При цьому вартість нових деталей має значно нижчу ціну, ніж вказано у експертизі. 
Проте, відповідач суду не надав будь-яких доказів іншого розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, а тільки стверджує, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю можна здійснити в межах суми, яка підлягала виплаті страховою компанією. 
Між тим факт пошкодження в ДТП автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, яке відбулось 11.07.2025 року, не спростовує.
Матеріалами справи підтверджується, що правову допомогу ОСОБА_2 надавав фаховий спеціаліст – адвокат Корнілов В.В., тому відповідач обізнаний щодо права на подання звіту або проведення експертизи щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, проте відповідач вказані докази не надав та до суду із відповідним клопотанням не звертався.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу частини 3 статті 12, частини 1 статті81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого висновку, не спростував визначений розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, а отже не довів, що такий визначено експертним дослідженням неправильно.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що ремонт автомобіля не закінчений, надані суду квитанції з СТО підтверджують витрати які зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням її майна і ці витрати не є остаточними, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача (винуватця ДТП) матеріальної шкоди у розмірі - 45769,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідач визнав провину у скоєнні ДТП при розгляді адміністративної справи, проте при розгляді цивільної справи не надав доказів, що розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди є іншим.
Відповідно до ч.1ст.1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити у майбутньому для відновлення свого порушеного права.
Суд вважає за можливе стягнути безпосередньо матеріальний збиток, визначений експертизою, оскільки експертний висновок фіксує фактичний розмір шкоди на момент оцінки (втрату вартості), а суд враховує це як доказ. 
Стан пошкодженого автомобілю на час розгляду справи про відшкодування збитків, не анулює сам факт завдання шкоди. Суд може стягнути кошти на підставі експертизи як компенсацію за матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, при цьому відсутність або здійснення ремонту автомобіля в повному обсязі, не має значення, оскільки факт пошкодження та фактична вартість матеріального збитку встановлена висновком експертизи, який у встановленому законом порядку не спростовано.
Системний аналіз статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 22, 990, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.
Відповідно ст.ст.133,141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема в даному випадку це витрати на проведення експертизи в розмірі 4200, 00 грн.,.
Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі – 1212,00 грн..
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 81,141, 258-259, 263-265,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 45769 ( сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 00 копійок), витрати на проведення експертизи в розмірі 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2026 року.

Суддя         Ірина Поліщук