Справа № 375/61/26
Провадження № 3/375/124/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 191 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331958 від 23 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 13 год 45 хв рухаючись по вул. Петршотравнева (АД О-101902) у напрямку села Синява Білоцерківського району Київської області на транспортному засобі марки Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював перевезення гладкодульної зброї Stoeger mod 2000 cерії 1316668, у зарядженому стані, не мав при собі дозвіл на право зберігання чи носіння, без чохла на зберігання, чим порушив наказ МВС № 622 від 21 серпня 1998 року.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 191 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положення статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За диспозицією частини 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Частина 1 статті 191 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальним законодавством, а саме: Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.
Однак особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в описовій частині протоколу було лише зазначено, що " ОСОБА_1 здійснював перевезення гладкодульної зброї Stoeger mod 2000 cерії 1316668, у зарядженому стані не мав при собі дозвіл на право зберігання чи носіння, без чохла на зберігання", однак не було вказано, яким чином та які саме правила було порушено з посиланням на норми законодавства, тобто не конкретизовано суть учиненого адміністративного правопорушення.
Крім того, незважаючи на те, що статтею 191 КУпАП передбачено відповідальність за вищевказані дії, вчинені громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, у протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 отримував і має дозвіл на зберігання зброї.
При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення до протоколу не долучено, тоді як наявність чи відсутність зазначеного дозволу має значення для належної кваліфікації правопорушення, а обов`язок збирання доказів відповідно до статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись статтями 7, 191, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1  до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС