Справа № 532/605/25
Провадження № 2-о/533/4/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
присяжних – Клюєвої Л.В., Кругловецької А.Т.,
за участю:
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – Альошкіної А.І. (в режимі ВКЗ),
представника особи відносно якої встановлюється
недієздатність – ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),
секретаря судового засідання – Шуліки Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В
18.03.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить:
- визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця села Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідний дядько заявника, є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства безстроково, страждає на стійке хронічне психічне захворювання.
Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги (опіки).
З метою представництва інтересів ОСОБА_3 , а також захисту його прав і обов`язків та забезпечення доглядом і лікуванням прохає суд, визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.03.2025 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 , а також залучено адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 (а.с.26-28).
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.04.2025, зобов`язано представника КНП «Кобеляцька міська лікарня» надати до суду із психіатричного кабінету, оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження по справі (а.с.47-50).
02.10.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №647 від 17.06.2025 (а.с.60 - 63).
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.10.2025 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22.10.2025 (а.с.66-67).
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2025 відкладено розгляд справи на підставі заяви в.п. міського голови Кобеляцької міської ради про відкладення розгляду справи (а.с.81-82).
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.11.2025 здійснено заміну присяжної та для визначення нової присяжної передано справу до канцелярії суду (а.с.92-93).
Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних від 05.11.2025, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи (а.с.94).
Розпорядженням Кобеляцького районного суду Полтавської області №9 від 05.11.2025 передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.11.2025 прийнято до свого провадження по справі та призначено судове засідання.
Представник заявника адвокат Альошкіна О.І. та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задоволити.
Представник ОСОБА_3 адвокат Пасюк В.В. в судовому засіданні просив враховуючи висновок експерта, подання органу опіки та піклування та заяву заявника задовольнити.
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, на виконання усної ухвали суду направили копії документів на підставі яких надано подання щодо доцільності призначення заявника опікуном над дієздатним.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не викликався.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Щодо визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним.
Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, яка призначена безстроково, що підтверджується довідкою про встановлення групи інвалідності (а.с.15, 17).
Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №18 від 07.03.2025 Комунального некомерційного підприємства

«Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , 1966 року народження є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу встановленої 18.03.1983 з дитинства безтерміново, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та потребує постійного стороннього догляду (а.с.19).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 647 від 17.09.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.61-63).
Отже, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його необхідно визнати недієздатним.
Щодо призначення опікуна над недієздатним, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною, опіку над нею встановлює суд. Він же призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом чи лікування.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а ухвалює рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження №61-16349св23).
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження №61-8758св23) вказано про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має враховувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
У силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , є рідним дядьком заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.8, 12, 16).
Відповідно до повідомлення старости Канавського старостинського округу вбачається, що ОСОБА_3 проживає одиноко в АДРЕСА_1 , обслуговується соціальним працівником, яка два рази на тиждень приходить надавати соціальні послуги. ОСОБА_3 має рідного брата ОСОБА_4 , який здійснює догляд за останнім приїжджаючи декілька разів на тиждень забезпечуючи продуктами харчування та всім необхідним. Інформації щодо участі громадянина ОСОБА_1 в житті свого дядька ОСОБА_3 відсутня. (а.с.157).
Згідно подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3 , а саме являється його племінником. Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає: АДРЕСА_3 . Заявник ОСОБА_1 працевлаштований ПП «Фішгуд» на посаду водія. За результатами обстеження умов життя майбутнього опікуна ОСОБА_1 встановлено, що будинок одноповерховий, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., умови проживання в будинку задовільні, чисто та охайно, необхідна побутова техніка та меблі наявні, також наявні всі комунікації та зручності. Власником будинку являється заявник ОСОБА_1 , разом з ним проживає його дружина та двоє малолітніх дітей. Громадянин ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, тому орган опіки та піклування у разі визнання останнього недієздатним, з метою забезпечення та захисту соціальних та майнових прав недієздатної особи, беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 виявив бажання дбати про свого дядька, створив необхідні йому побутові умови, має можливість забезпечити доглядом та лікування, вважає, що за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 (а.с.85-87).
Суд звертає увагу, що подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. При цьому, таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таким чином, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки.
Разом з тим, суд критично оцінює подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним виходячи з наступного.
Суд зазначає, що подане органом опіки та піклування подання про можливість призначення заявника опікуном над недієздатним не містить належної мотивації, чому саме заявника, який не проживає разом із ОСОБА_3 , який в свою чергу відповідно до висновку лікарської комісії №18 від 07.03.2025 медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради потребує постійного стороннього догляду, необхідно призначити опікуном над недієздатним.
Окрім цього, у вищезазначеному поданні не заначено, за якою адресою створені умови для проживання недієздатного ОСОБА_3 чи за основним місцем проживання заявника у місті Кременчук чи за постійним місцем проживання недієздатного, оскільки відповідно акта обстеження умов життя майбутнього опікуна, особи, яка потребує опіки вбачається, що заявник проживає у місті Кременчук, має наступний склад сім`ї дружина та двоє малолітніх дітей, у власності має житловий будинок, який в свою чергу складається із двох суміжних (прохідних) кімнат. Зазначений акт не містить інформації щодо створення умов за місцем проживання заявника для проживання недієздатного.
Отже, із наданих суду доказів не можливо достеменно встановити, що виключно заявник має можливість виконувати обов`язки опікуна, утримувати ОСОБА_3 та здійснювати опіку над недієздатним дядьком.
Тобто, надане суду подання органу опіки та піклування є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.
Таке подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
Також, відповідно до описової частини висновку судово-психіатричної експертизи №647 від 17.09.2025 вбачається, що анамнез життя після смерті батьків ОСОБА_3 з 2014 року проживає в батьківському будинку сам. Періодично навідує його старший брат ОСОБА_4 . Доглядальниця 3-4 рази на тиждень готує йому їжу. Сам її дістає з холодильника, розігріває на газовій плиті. Взимку сам топить дровами грубу. Психічний стан підекспертного ОСОБА_3 : заведений до кабінету під руки братом. Контакт ускладнений в тому числі через легку приглухуватість та практично відсутність зору. Виглядає старшим свого віку. Називає своє ім`я. Поняття по батькові не розуміє. По голосу присутнього брата впізнає, називає ОСОБА_5 , ступеня родства не розуміє. Про існування племінника не знає. Пам`ятає ім`я матері та батька (а.с.62-63).
Отже, судом оцінюючи описову частину висновку судово-психіатричної експертизи в частинні анамнезу життя ОСОБА_3 не може достеменно встановити, що виключно заявник має можливість виконувати обов`язки опікуна та здійснювати опіку над недієздатним дядьком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що ОСОБА_3 є меншим його рідним братом. За станом здоров`я він не може виконувати функцію опікуна та доглядати свого брата, оскільки переніс інфаркт. На даний час проживає разом із дружиною у власному житловому будинку, який опалюється дровами. Дрова рубає сам. Дружина за станом здоров`я також не може доглядати за братом. На сімейних зборах було вирішено, що опікуном над ОСОБА_3 повинен бути син ОСОБА_1 .
Суд критично відноситься до показів свідка в частині того, що ОСОБА_1 повинен виконувати обов`язки щодо опікунства над дядьком, оскільки під час розгляду справи та дослідження письмових доказів судом не встановлено, що виключно заявник проживаючи в місті Кременчук та працюючи водієм, на період роботи не перебуваючи за місцем свого проживання має можливість виконувати обов`язки опікуна щодо догляду за дядьком ОСОБА_3 , який відповідно до лікарського висновку лікарської комісії №18 від 07.03.2025 потребує постійного догляду.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, вважає, що підстави для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 відсутні, а вищезазначене подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та фактично ґрунтується на виявленій ініціативі лише заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на вищевикладене, встановлення опіки і призначення опікуна, необхідно покласти на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на здійснення обов`язків з опіки над ОСОБА_3 .
Крім цього, суд звертає увагу та зазначає, що відповідно до ст. 67 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом, лікуванням та зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Такий висновок відповідає висновкам ВС, висловленим у постанові від 25 червня 2025 року в справі № 285/1332/24.
Щодо строку визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки.
Отже, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, який був наданий експертами 17.09.2025, вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки.
Окрім цього, учасникам справи необхідно роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Щодо судових витрат.
В силу ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30, 39-41, 58-60 ЦК України, ст. 263-268, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 – недієздатним.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.
До призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , покласти на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області - обов`язки щодо здійснення опіки над ним.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Медичну документацію повернути за належністю до медичної установи.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 21.01.2026.

Повний текст виготовлений 21.01.2026.

Суддя М. М. Оксенюк

Присяжні Л.В. Клюєва

А.Т.Кругловецька