Єдиний унікальний номер 722/2737/25 
Номер провадження 3/722/48/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.12.2025 року приблизно о 14:30 год. в м. Сокиряни по вул. Центральна, 36, керуючи автомобілем марки «Peugot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.12.1 ПДР України, а саме: рухаючись не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 01.12.2025 року приблизно о 14:30 год. в м. Сокиряни по вул. Центральна, 36, водій автомобіля марки «Peugot Partner» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив поліцію та не викликав відповідні служби, чим своїми діями порушив п.2.10 «а» ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 01.12.2025 року приблизно о 15:30 год. у м. Сокиряни по вул. Головній був зупинений автомобіль марки «Peugot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ARAM3580» у встановленому законом порядку. За результатами огляду – 2.06 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення 01.12.2025 року, справи щодо яких надійшли до суду одночасно та передані на розгляд одного судді, а тому справи: №722/2737/25 (номер провадження - 3/722/48/26) за ст. 122-4 КУпАП, №722/2738/25 (номер провадження - 3/722/49/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №722/2739/25 (номер провадження - 3/722/50/26) за ст. 124 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер - 722/2737/25 (номер провадження - 3/722/48/26).
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які направлялися йому судом з рекомендованими повідомленнями.
Тобто, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.
Однак,  ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка  ОСОБА_1  на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528855 від 01.12.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №528840 від 01.12.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №528849 від 01.12.2025 року за ст. 124 КУпАП; адмінпротоколом БДР 3025335598548847, адмінпротоколом БДР 3025335588646392, адмінпротоколом БДР 3025335595177555, копією рапорту ст.інспектора чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 01.12.2025 року; довідками про реєстрації до ІКС ІПНП від 01.12.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту проведеного 01.12.2025 року за допомогою газоаналізатору Аlkotest 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2025 року; фото транспортних засобів, наданих потерпілим ОСОБА_2 ; інформацією про отримання посвідчення водія, виданою начальником відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за №134953-2025 від 04.12.2025 (346197) та відеозаписом.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень в ході судового розгляду справи доведена у повному об`ємі, а кваліфікація його дій за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.
Довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, виданою начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за №134953-2025 від 04.12.2025 (346197) підтверджується, що ОСОБА_1  на протязі 2024-2025 років до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, поведінку до і після вчинення правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, згідно ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/2737/25 (номер провадження - 3/722/48/26) за ст. 122-4 КУпАП, №722/2738/25 (номер провадження - 3/722/49/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №722/2739/25 (номер провадження - 3/722/50/26) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер - 722/2737/25 (номер провадження - 3/722/48/26).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однатисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однатисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р:UA118999980313000149000024001, одержувач – Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк одержувача – ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) – 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1  штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя       С.В.Унгурян