Справа № 750/12726/25 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/106/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2025 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 вересня 2025 року о 16 год. 54 хв., по вул. П`ятницька, буд. 56, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Окрім того, 16 жовтня 2025 року о 15 год. 54 хв., по вул. Механізаторів, буд. 14, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити. 
Зазначає, що під час вивчення матеріалів справи та перегляду відеозапису так і не було з`ясовано:
- підстави зупинки (фактично побачивши його авто, зразу ж переслідують;
- які саме ознаки наркотичного сп`яніння були встановлені працівниками поліції;
- під час запропонованого огляду була повітряна тривога, а його не доставили до укриття;
- постійне його переслідування органами поліції, як водія.
Вказує, він неодноразово наголошував на тому, що не вживає наркотичних засобів, поліцейськими фактично надумані ознаки наркотичного сп`яніння.
Звертає увагу суду на те, що саме його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована - щоб він чітко сказав «…ні, проходити не буду…». Тим більше йому пропонували лише один вид здачі аналізу.
На апеляційний розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. не прибули. Повідомлені про день і час розгляду у встановленому законом порядку. Їх присутність під час розгляду в апеляційній інстанції справи є необов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441612, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485223, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно відомостей, зазначених у останньому протоколі, ОСОБА_1 підписав його та отримав копію.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 02 вересня 2025 року, о 16 год. 54 хв., по вул. П`ятницькій, у м. Чернігові їде автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейські їдуть за ним. Автомобіль ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняється, відчиняються двері з боку водія, водій вибігає та починає тікати в ТРК «МЕГАЦЕНТР». Біля магазину «Сільпо», поліція його наздоганяє та затримує.
Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, на що останній відмовився. 
Більш того, упевнившись у неможливості уникнути відповідальності, ОСОБА_1 став поводитися зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У подальшому, працівниками поліції, 16 жовтня 2025 року, о 15 год. 54 хв. у м. Чернігові по вул. Механізаторів, 14 зупинено транспортний засіб ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейська відразу повідомила причину зупинки, а саме автомобіль може бути причетний до дорожньо - транспортної пригоди, оскільки має подряпини. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що автомобіль перебував на штраф майдані відкритий, там були всі документи, але їх не стало. До того ж і подряпини на автомобілі з`явилися після перебування автомобіля на штраф майдані. 
У ході спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя та підвищена жвавість ходьби. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій погодився.
Проте, у медичному закладі водій не зміг здати біоматеріал, чим ухилився проходити огляд. Таку поведінку ОСОБА_1 працівниками поліції було розцінено як відмову водія від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Водію роз`яснено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснені його права, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485223, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено. У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення «пояснення надам в суді» та поставив підписи.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість лікаря чи працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Заперечення ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, є безпідставними. По уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції, від водія вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували.
Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не зміг здати на аналіз сечу, при цьому, у медичному закладі в останнього відмовилися брати на аналіз зразки іншого біологічного середовища, зокрема, слини або крові, не заслуговують на увагу.
Інструкцією не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз сечі, надано не було.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець