ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року   Справа № 906/1349/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін: 
Офіс Генерального прокурора - Немкович І.І.
Служба безпеки України - Михалюк Є.І.
Міністерство юстиції України - Садовська-Мариніна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 12.11.25р. суддею Кравець С.Г. у м.Житомирі, повний текст складено 14.11.25р. у справі № 906/1349/24 (про заміну відповідача у позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі)

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства юстиції України
про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби безпеки України
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс
за участю у справі: Офісу Генерального прокурора
про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 в задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служби безпеки України від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням 24.11.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Служби безпеки України до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу СБУ та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 у справі № 906/1349/24. Задовольнити клопотання СБУ від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача за частиною позовних вимог.
Листом №906/1349/24/6165/25 від 26.11.25 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи, які 09.12.25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 у справі №906/1349/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2026 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
23.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу. Міністерство юстиції України просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване судове рішення.
30.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Cлужби безпеки України до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. 
05.01.2026 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника Служби безпеки України Сучкової А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/1349/24 задоволено.
13.01.26 у судове засідання з`явився: прокурор Немкович І.І.; в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів представник Служби безпеки України Сучкова А.М.; у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира представник Міністерства юстиції України Садовська-Мариніна В.Б.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представники учасників справи надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції заслухала доводи учасників судового процесу з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення. За результатами судового засідання колегією суддів вирішено відкласти розгляд апеляційної скарги на "27" січня 2026 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
27.01.2026 у судове засідання з`явились: прокурор Немкович І.І. та представник Служби безпеки України Михалюк Є.І.; у приміщення Богунського районного суду м. Житомира представник Міністерства юстиції України Садовська-Мариніна В.Б.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представники учасників судового процесу додатково надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.
А також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", за участю у справі Офіса Генерального прокурора з вимогами про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 14.07.2025.
Ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025.
28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшло клопотання від 27.10.2025, у якому третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просила суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог. Вважати позовні вимоги СБУ наступними:
1) Визнати недійсними: - договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";
2) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс": - несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; - несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; - отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 суму у розмірі 68 820 000,00грн; - отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 суму у розмірі 51 688 108,23грн;
3) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс":
- отримане майно за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024; - отримане майно за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024.
У судовому засіданні місцевим господарським судом 12.11.2025 вирішувалось клопотання СБУ, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.
Як встановлено судом апеляційної інстанції Служба безпеки України у клопотанні від 27.10.2025 посилається на те, що ТОВ "Юні Люкс" 30.05.2025 подано до матеріалів справи платіжні інструкції про оплату товару за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 у загальному розмірі 68 820 000,00 грн, а також за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у загальному розмірі 51 688 108,23 грн на користь ТОВ "Мартен Локс", якими ТОВ "Юні Люкс" підтверджує, що укладання оскаржуваних договорів купівлі-продажу промислового обладнання з ТОВ "Мартен Локс" мало результатом настання реальних наслідків. Тоді як ТОВ "Мартен Локс" доказів оплати за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28 грн та за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн не надало. Відтак, існують підстави для заміни неналежного відповідача, з якого підлягають стягненню в дохід держави кошти за оскаржуваними правочинами, з ТОВ "Юні Люкс" на ТОВ "Мартен Локс".
В обґрунтування підстав для заміни відповідача, заявник посилається на приписи ч.3 ст.48 ГПК України, згідно якої після спливу зазначених строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги СБУ пред`явлені до відповідачів за первісним позовом, а також ту обставину, що ТОВ "Юні Люкс" долучило відповідні платіжні документи після звернення СБУ з позовом і прийняття його до спільного розгляду в межах справи №906/1349/24, наявні підстави для заміни неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" на належного відповідача - ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог у зв`язку з чим СБУ просить вважати заявленими позовні вимоги у наступній редакції:
1) Визнати недійсними: договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".
2) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс": несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 суму у розмірі 68 820 000,00грн; отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 суму у розмірі 51 688 108,23грн.
3) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс": отримане майно за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024; отримане майно за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 в задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служби безпеки України від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24 - відмовлено.
Мотивуючи судове рішення місцевий господарський суд зазначив наступне.
Правовою підставою для заміни відповідача СБУ визначає ч.3 ст. 48 ГПК України та вказує, що станом на час подання позову третьої особою із самостійними вимогами СБУ не було відомо про факт оплати ТОВ "Юні Люкс" товару за договорами №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024 на користь ТОВ "Мартен Локс". Відтак, за доводами СБУ, стягненню в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс", окрім несплачених сум за договорами купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн та №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67 грн, також підлягають суми, отримані від ТОВ "Юні Люкс" за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн та №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,23грн.
Судом першої інстанції зауважено, що клопотання ТОВ "Юні Люкс" від 30.05.2025 про долучення до матеріалів справи платіжних документів на підтвердження розрахунку з ТОВ "Мартен Локс" за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024, подано в межах підготовчого провадження - 30.05.2025 (т.5, а.с.197-225).
Факт отримання СБУ клопотання ТОВ "Юні Люкс" від 30.05.2025 підтверджується квитанцією №3596970 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, згідно якої вказане клопотання з додатками доставлене третій особі - 30.05.2025 о 14:28 (т.5, а.с.218).
Враховуючи наведене суд констатував, що обставина сплати ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Мартен Локс" коштів за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024, стала відома СБУ в межах підготовчого провадження, в межах якого СБУ не було позбавлене права заявити клопотання про заміну відповідача.
В оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд наголосив, що у судовому засіданні 04.06.2025 представники сторін зазначили, що завдання підготовчого провадження виконані, тому вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому суд першої інстанції врахував, що представник СБУ приймав участь у даному судовому засіданні, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю третій особі із самостійними вимогами на предмет спору вчинити процесуальні дії, які можуть бути вчинені на стадії підготовчого провадження, представником заявлено не було.
За наведених обставин, оскільки СБУ стало відомо про факт сплати ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Мартен Локс" обумовлених коштів на виконання умов договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 в межах підготовчого провадження, доводи заявника про те, що у даному випадку підлягає застосуванню частина 3 статті 48 ГПК України, суд повважав безпідставними, поза як третьою особою не доведено неможливості звернутися з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у межах підготовчого провадження. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служби безпеки України від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24 суд відмовив.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням 24.11.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Служби безпеки України до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. 
Доводи апелянта наступні.
Враховуючи приписи ст. 48 ГПК України та тієї обставини, що позовні вимоги СБУ пред`явлені до відповідачів за первісним позовом (кожного в своїй частині), а також ту обставину, що ТОВ "Юні Люкс" долучило відповідні платіжні документи після звернення СБУ із позовом і прийняття його до спільного розгляду в межах справи № 906/1349/24, наявні підстави для заміни неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" на належного ТОВ "Мартен Локс".
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що СБУ не була позбавлена можливості заявити клопотання про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, а тому у задоволенні такого клопотання на стадії розгляду справи по суті слід відмовити. Проте вказані висновки суду не відповідають приписам статті 48 ГПК України, оскільки за її змістом заміна неналежного відповідача за клопотання позивача після закриття підготовчого провадження здійснюється за однієї умови – якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про обставини перерахунку коштів ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Мартен Локс" СБУ дізналось лише після подання позову як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Міністерство юстиції України подало через підсистему "Електронний Суд" письмові пояснення згідно яких просить задоволити апеляційну скаргу Служби безпки України та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/13149/24.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Щодо незгоди Служби безпеки України із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 у справі № 906/1349/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.. 3-6 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Згідно ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт звернувся з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс", за участю у справі Офіса Генерального прокурора з вимогами про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку; - стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акта приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.
У той же час колегією суддів апеляційної інстанції враховується наступне:
- 30.05.25 ТОВ "Юні Люкс" подало клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних документів на підтвердження розрахунку з ТОВ "Мартен Локс" за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024 (клопотання подано в межах підготовчого провадження);
- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 14.07.2025;
- 28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшло клопотання від 27.10.2025, у якому третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просила суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно процесуальних норм заміна неналежного відповідача - це процесуальна дія суду, за якої первісного відповідача, який не є належним суб`єктом спірних правовідносин, замінюють на належного, тобто того, хто повинен відповідати за позовом.
У постанові Верховного Суду від 09.07.25 у справі № 911/9/24 зазначено наступне:
"Відповідно до частин першої та четвертої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Частиною другою статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За змістом положень частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежного відповідача на належного можлива лише у випадку, якщо позов був поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто тоді, коли визначений у позові відповідач станом на дату його подання вже був неналежним".
Під час заслуховування пояснень представника апелянта у судовому засіданні, яке відбулось 13.01.26, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт має на меті не заміну відповідачів, а зменшення розміру заявлених грошових вимог відносно одного відповідача (ТОВ "Юні Люкс") та збільшення їх відносно іншого відповідача (ТОВ "Мартен Локс"). При цьому апелянтом не заперечується те, що як ТОВ "Мартен Локс" так і ТОВ "Юні Люкс" є належними відповідачами у даному спорі, адже як убачається з позовних вимог апелянта, обидва відповідачі є учасниками оспорюваних правочинів, які апелянт, зокрема, просить визнати недійсними, а також просить відносно цих відповідачів застосувати унормовані законом наслідки недійсності договорів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що: 
- ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" є належними відповідачами у даній справі, а збільшення позовних вимог майнового характеру відносно ТОВ "Мартен Локс" та зменшення їх відносно ТОВ "Юні Люкс" слід реалізовувати із урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України, а не ч. 3 ст. 48 ГПК України; 
- в межах підготовчого засідання (30.05.2025) Служба безпеки України вже знала про наявність правових підстав для заявлення клопотання про зменшення позовних вимог відносно ТОВ "Юні Люкс" та їх збільшення відносно ТОВ "Мартен Локс", однак апелянт не здійснив залежних виключно від себе процесуальних дій із метою реалізації такого права; 
- згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів зауважує, що господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Із урахуванням всього вищезазначеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом дотримано принцип змагальності сторін та надано достатньо часу учасникам справи для вчинення всіх підготовчих дій у підготовчому провадженні в справі № 906/1349/24 із метою переходу на стадію розгляду справи по суті. При цьому задоволення клопотання Служби безпеки України про заміну неналежного відповідача на стадії розгляду справи по суті порушило б принципи: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності та змагальності сторін. 
За таких обставин колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.11.25 у справі № 906/1349/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" січня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Тимошенко О.М.