справа № 991/12820/25
провадження № 11-сс/991/52/26
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі представника особи, якою подано апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива НАБУ від 18.11.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження № 52017000000000153 від 02.03.2017 р., -

в с т а н о в и л а:
25.12.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до розгляду.

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ від 18.11.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження № 52017000000000153 від 02.03.2017 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки її постановлено всупереч положень КПК України. Вважає, що за приписами ст. 220 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання сторони захисту має бути винесена вмотивована постанова. Втім, з аналізу оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження № 52017000000000153 від 02.03.2017 р. слідує, що детективом здійснено формальне посилання на загальні підстави для відмови у задоволенні клопотання. Натомість, ОСОБА_7 як особа, яка має статус потерпілого, а також як особа, права якої обмежуються під час досудового розслідування, має законне право на ознайомлення з відповідними матеріалами. Наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відтак, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали необґрунтовано відмовив у відкритті провадження. 
3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про захист честі та гідності стало відомо, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000153 від 02.03.2017 р., при цьому ОСОБА_7 для ознайомлення було надано витяг з ЄРДР, в якому вказано, що останній є потерпілим-заявником у кримінальному провадженні № 52017000000000153. У зв`язку з чим, захист звернувся до детектива для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження. Втім, детективом у цьому було відмовлено, з посиланням на відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу у зазначеному провадженні, що не відповідає дійсності. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження за їх скаргою, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. 
ОСОБА_7 , який наразі перебуває під вартою, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. При цьому, ухвалою судді-доповідача від 25.12.2025 р. було вирішено питання про його дистанційну участь в апеляційному розгляді з приміщення Відділу забезпечення досудового слідства СБУ, де він перебуває. Однак, ОСОБА_7 відмовився вийти на відеоконференцзв`язок, що підтверджується особистою розпискою останнього та довідкою секретаря судового засідання. 
Прокурор САП ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку надіслав заперечення проти апеляційної скарги, у яких просив провести апеляційний розгляд за його відсутності. Зазначив, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження № 52017000000000153, оскільки положення КПК України передбачають право особи лише на оскарження постанови про відмову у проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а не проведення інших процесуальних дій чи прийняття інших процесуальних рішень. Відтак, постанова детектива, як і оскаржувана ухвала слідчого судді, є законною та обґрунтованою (а.с. 68-72).
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників процесу за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Відповідно, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «СТОП КОРУПЦІЇЇ ТБ» та Генерального прокурора ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року на YouTube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» було розміщено відео брифінгу Генерального прокурора ОСОБА_9 та Голови СБУ ОСОБА_10 , у ході якого ОСОБА_9 висловлені неправдиві твердження, які посягають на повагу до честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_7 . У відзиві на позовну заяву ОСОБА_7 у вказаній справі представник Офісу Генерального прокурора посилається на здійснення НАБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000153 щодо обставин, пов`язаних з діяльністю ПАТ КБ «Приватбанк». 17.11.2025 року адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 направив до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000153, втім, постановою детектива від 18.11.2025 р. у його задоволенні відмовлено, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову детектива. Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки його вимоги про скасування постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження не підпадають під жодну з підстав для оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, прокурора, визначених п. п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя наголосив, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000153 має статус заявника, який жодним чином не наділяє його правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, навіть і розпочатого за його заявою. Зокрема, ОСОБА_7 не подавав заяву про залучення до провадження в якості потерпілого та не отримував відповідну пам`ятку, а отже він не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки бездіяльність, про яку він зазначає, не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, якою подано апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу).
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього кодексу.
Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК України передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише тих, що передбачені їх безпосередніми обов`язками, конкретний строк виконання яких регламентований КПК.
Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого суді, останній оскаржує постанову детектива НАБУ від 18.11.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження № 52017000000000153 від 02.03.2017 р. 
Клопотання про ознайомлення із матеріалами певного кримінального провадження не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки до таких належать винятково слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. 
При цьому, на стадії досудового розслідування саме прокурор або слідчий є уповноваженою особою, яка визначає обсяг відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, і ухвалює рішення про надання дозволу на розголошення відповідних відомостей чи самостійно їх розголошує, оскільки прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, вирішення питання про надання прокурором або слідчим відомостей досудового розслідування будь-якій особі або відмову у наданні таких відомостей належить до їх дискреційних повноважень та саме вони визначають, які саме відомості та у який спосіб і на якій стадії досудового розслідування можуть бути розголошені, а тому КПК України жодним чином не визначає конкретний строк ухвалення відповідного рішення.
Таким чином, вимоги скарги щодо скасування постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000153 не підпадають під жодну з підстав оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених п. п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка не підлягає оскарженню, що у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. 
При цьому, роз`яснення детективом у своїй постанові від 18.11.2025 р. права на її оскарження до слідчого судді у порядку, встановленому ст. ст. 303-307 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є помилковим.
Щодо висновків, викладених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, про відсутність у ОСОБА_7 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 52017000000000153, а відтак, законності постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів провадження № 52017000000000153, колегія суддів вважає, що правова оцінка наведеним обставинам надана помилково, оскільки в цілому бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_7 у своїй скарзі, не є тієї бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у будь-якому випадку мало бути відмовлено у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, та не дивлячись на мотиви, з яких слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала, її скасування з формальних підстав не призведе до будь-яких позитивних результатів для апелянта в частині можливості розгляду його скарги по суті. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. 
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                      ОСОБА_2 

судді            ОСОБА_3 

ОСОБА_4