Справа № 629/5315/24
Номер провадження 3/629/4/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Полтавської області, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гути, Богодухівського району, Харківської області, громадянки України, секретаря Олексіївської сільської ради Лозівсього району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КУпАП, - 

встановив: 

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Ради адвокатів Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ №0020 від 22.08.2024, 22.07.2024 адвокат Соколик І.В., діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом ФГ « ЗЕВС-2013» в особі голови ОСОБА_2 , звернулася до Олексіївської сільської територіальної громади із адвокатським запитом про надання інформації та копій документів необхідних для належного виконання професійних обов`язків. До адвокатського запиту додано посвідчені адвокатом копії документів, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3157 від 05.11.2019 та ордер. 26.07.2024 Олексіївською сільською радою за підписом секретаря сільської ради ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит, в якій неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит посилаючись на те, що копічя свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю оформлена неналежним чином, а також, що адвокат не вказала характер правової допомоги, яка надається, а лише вказала номер договору. Таким чином, секретар Олексіївської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно і безпідставно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Соколик І.В., чим порушила гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката, за що передбачена відповідальність ст.212-3 ч.5 КУпАП.
Ст.212-3 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заперечення, згідно яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просила проводити за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.07.2024 року між адвокатом Соколик І.В. та ФГ « ЗЕВС-2013» в особі голови ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги за № 01/18-07.
22.07.2024 адвокатом Соколик І.В. було направлено адвокатський запит за №01/22-07 Олексіївському сільському голові Страхову А. та належним чином засвідчені копії зазначених в адвокатському запиті документів: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3157 від 05.11.2019 та ордер серії ВІ №1192987 ВІД 22.07.2024.
Зазначений запит був отриманий адресатом 22.07.2024.
26.07.2024 на адресу адвоката Соколик І.В. надійшла відповідь за підписом секретаря сільської ради ОСОБА_1 із зазначенням про те, що за результатами розгляду адвокатського запиту відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації, оскільки копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не посвідчена згідно вимог законодавства, із запиту не слідує характер правової допомоги та у зв`язку з чим вона надається, ордер потребує уточнень, оскільки у графі «назва органу, в якому надається правова допомога», зазначено, що правова допомога надається у Олексіївській сільській територіальній громаді, Виконавчому комітеті Олексіївської сільської територіальної громади, в органах державної влади та місцевого самоврядування, що не є чітким, достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси саме в Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області. 
Згідно ст. 24 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит-письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Підстав для відмови ОСОБА_1 адвокату Соколик І.В. в наданні запитуємої інформації та належним чином засвідчених копій зазначених в адвокатському запиті документів судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, судом встановлено, що секретар Олексіївської сільської ради ОСОБА_1 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Соколик І.В., чим порушила гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.5 КУпАП.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 26.07.2024, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений у ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП України, суддя,- 
постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.212-3 ч.5КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. 
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО