Справа № 185/15701/25
Провадження № 3/185/5636/25

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року  м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП визначено головуючого суддю - Самоткан Н.Г. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 870509 від 24 вересня 2025 року вбачається, що 13 серпня 2025 року під час обшуку за адресою:  АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослину, схожу родом конопель. Згідно висновку експерта № СЕ19/104-25/32691-НЗПРАП від 21 серпня 2025 року, дана рослина є роду коноплі канабіс.
Постановою дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 серпня 2025 року, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України настає при незаконному вирощуванні конопель від 10 до 50 рослин, однак в зв`язку з тим, що під час обшуку була виявлена одна рослина конопель, щодо останнього прийнято рішення скласти адміністративний протокол за ст. 106-2 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не з`явився. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні  ОСОБА_1 , за ст.106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан