ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/17681/25
Провадження №3/522/425/26

27 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за секретаря Волохової В.Р., особи, яка притягається до аміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бессараба П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року об 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святослава Караванського, 13 у м. Одесі, перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі прямо, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні від 08.09.2025 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 29 липня 2025 року о 13 годині 47 хвилин вона їхала за кермом автомобіля «Mazda CX7» зі сторони вулиці Канатної у м. Одеса. Рухаючись в крайній правій полосі, шукала місце, де припаркуватись. Місця були зайняті, тому вона увімкнула лівий поворот її пропустили та вона почала перестроюватись в середній ряд, не доїжджаючи вулиці Пушкінській. Зліва був вільний доступ до машини, тому вона увімкнула лівий поворотник та почала рух в ліву смугу, але в цей час з паркінгу виїжджав «Mercedes-Benz» 2023 року д.н.з. НОМЕР_2 . На той момент, ОСОБА_1 вже заїхала передньою частиною автомобіля, а інший водій в`їхав в її ліве колесо та ліві двері. Зад автомобілю завернуло в сторону вулиці Пушкінській, а передня частина автомобілю так і залишилась. Після очікування однієї години вона викликала 102, приїхав наряд поліції, відібрали пояснення, намалювали схему ДТП, але через 30-40 хвилин приїхав інший наряд поліції, надали вже намальовану схему ДТП та сказали підписати. ОСОБА_1 одразу ж вказала, що схема ДТП не відповідає дійсності. В другого наряду поліції був вже складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не погодилась.
Захисник Бессараба П.А. в ході судвового розгляду звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів: «Mazda СХ-7» НОМЕР_1 із «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 .
На виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 року про призначення авто-технічної експертизи, з Науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до суду надійшов висновок експерта №5095-34-25 від 17.12.2025 року, відповідно до висновків якого технічний аналіз дорожньо-транспортної ситуації, яка передувала ДТП, варіанти належних, у відповідність із вимогами ПДР, дій водіїв автомобілів Mercedes Benz S600 та Mazda CX7 наведені в дослідницькій частині висновку, вирішити ж у категоричній формі питання про належні, у відповідність із вимогами ПДР, дії водіїв двох автомобілів, технічну можливість запобігання ними ДТП, причинний зв`язок між діями водіїв і ДТП експертним шляхом не представляється можливим з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку.
В судовому засіданні від 27.01.2026 року захисник Бессараба П.А. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисник.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, визначені статтями 247 і 280 КУпАП, з урахуванням положень ст.251 КУпАП. 
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом також було вивчено матеріали справи, а саме: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406245 від 
29.07.2025 року; 
-схему місця ДТП від 29.07.2025 року, у якій відображено дані про місце ДТП, 
локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, відео з місця пригоди; 
-пояснення ОСОБА_2 від 29.07.2025 року відповідно до яких, 29 липня 2025
року о 14 годині 00 хвилин, він рухався за адресою вулиця Святослава Караванського кут Італійська в лівій смузі у напрямку вулиці Рішельєвської. Неочікувано для нього з крайньої правої смуги з`явився автомобіль чорного кольору «Mazda СХ-7» НОМЕР_1 , не надав йому уникнути зіткнення через його велику швидкість руху;
-пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2025 року о 14 годині 00 хвилин, вона їхала по вулиці Святослава Караванського зі сторони вулиці Канатної в сторону вулиці Італійської в крайній лівій смузі зі швидкістю 10 км/год., а з паркінгу будинку №13 по вулиці Святослава Караванського, виїжджав автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , який не надав їй перевагу у русі і здійснив зіткнення в задні двері та ліве колесо, через що, її автомобіль розвернуло. 
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 року було задоволено клопотання захисника Бессараби П.А. про призначення авто-технічної експертизи.
З Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, надійшов акт №5095-34-25 від 12.11.2025 року здачі-приймання послуг, наданих експертом, згідно якого вартість виконаних робіт складає 8481,60 грн. 
У зв`язку із викладеним, застосувавши аналогію закону, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експерта з Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яким надано висновок експерта №5095-34-25, вартістю 8481 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути зі  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експерта з Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яким надано висновок експерта №5095-34-25, вартістю 8481 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода