ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року	Львів	Справа № 380/23801/24 пров. № А/857/47891/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» та Міністерства освіти і науки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, головуючий суддя – Кравців О.Р., ухвалене о 14:07 год. у м. Львів, повний текст якого складено 03.11.2025 року, у справі за адміністративним позовом Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» звернувся в суд з позовом до МОН України, ДП "Інфоресурс", в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 30.09.2024 року №584-Л “Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права”; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 12.11.2024 року №661-л “Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права”; визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства “ІНФОРЕСУРС” щодо обмеження можливості внесення Закладом вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права” до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560; зобов`язати Міністерство освіти вчинити дії щодо відновлення надання Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права” можливості внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560; зобов`язати Державне підприємство “ІНФОРЕСУРС” вчинити дії щодо відновлення надання Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права” можливості внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що Міністерством освіти і науки України не дотримано процедуру передбачену приписами статті 16 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”, оскільки ним не складено акту про неусунення ліцензіатом протягом певного строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення. Тобто, всупереч нормам цього Закону, відповідач не зупинив дію ліцензії, а відразу її анулював. Також зазначає, що освітня діяльність у сфері вищої освіти в умовах воєнного стану може провадитись без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 року №314. Крім того, звертає увагу на пункт 24-2 статті 32 Закону України “Про вищу освіту”, згідно з яким заклади вищої освіти мають рівні права, що становлять зміст їх автономії та самоврядування, у тому числі мають право: встановлювати нормативи чисельності осіб, які навчаються, на одну посаду науково-педагогічного та наукового працівника. Вказує, що Міністерство освіти і науки України як держатель Електронної бази, та ДП "Інфоресурс", як адміністратор Електронної бази, без правової підстави, в період між першою та другою перевіркою, позбавили навчальний заклад можливості внесення правильних відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі – ЄДЕБО) для усунення виявлених перевіркою недоліків та можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за формою, визначеною додатком 9 до “Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року адміністративний позов частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 12.11.2024 року №661-л “Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права”; визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині обмеження доступу Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права” до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та зобов`язано Міністерство освіти і науки України надати доступ Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права” до Єдиної державної електронної бази з питань освіти з метою усунення порушень, виявлених за результатами позапланової перевірки та зафіксованих в Акті від 08.11.2024 року №10.3-12-79; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство освіти і науки України та Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» оскаржили його в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» та Міністерство освіти і науки України оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції: позивач – скасувати рішення суду попередньої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; відповідач – скасувати рішення суду попередньої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свою апеляційну скаргу, Міністерство освіти і науки України обґрунтовує тим, що Закладом вищої освіти „Львівський університет бізнесу та права“ під час зарахування осіб у 2022 році було перевищено ліцензований обсяг за третім (освітньо-науковий / освітньо-творчий) рівнем на 36 осіб, а у 2023 році за освітніми програмами, що передбачають присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання на 10 осіб, що підтверджено листом закладу (копія наявна в матеріалах справи). Внесення інформації про здобувачів освіти ступеня освіти «Доктор філософії» з суттєвим порушенням строків її внесення свідчить про формальність такого зарахування та обумовлює особливі ризики та загрози системного порушення вимог законодавства в управлінській діяльності, організації освітнього процесу, питаннях прийому, а також становити загрозу національній безпеці країни у разі використання статусу здобувача вищої освіти для ухилення від призову громадян на військову службу під час мобілізації. В Акті від 08.11.2024 року № 10.3-12-80 зазначено, що, за даними ЄДЕБО виявлено факти поновлення здобувачів освіти зі ступеня магістра на третій (освітньо-науковий) рівень вищої освіти без попереднього навчання в аспірантурі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), чим фактично і підтверджено перевищення ліцензованого обсягу здобувачів освіти на третьому (освітньо науковому) рівні вищої освіти (аспірантура). Власне факти порушень ліцензованого обсягу здобувачів освіти і стали первісною причиною проведення ряду перевірок вищих навчальних закладів, у т.ч. й Закладом вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права». В абзаці п`ятому на сторінці 29 згаданого вище Акту від 22.11.2024 року зазначено про період блокування інформації в ЄДЕБО (з 16.02.2024 року по 28.03.2024 року – по дату набрання чинності Порядком прийому на навчання для здобуття освіти у 2024 році). Проте доопрацювання програмного забезпечення ЄДЕБО в частині блокування створення карток здобувачів з датою початку навчання до 28.03.2024 року відбулось тільки у травні 2024 року.
Свою апеляційну скаргу, Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» обґрунтовує тим, що без задоволення вимог, зокрема, надання доступу ЄДЕБО для можливості внесення інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках навчальний заклад згідно вимог діючого законодавства не спроможний вести свою освітню діяльність. Вказує, що наявність самої лише ліцензії на провадження освітньої діяльності не забезпечує можливості надання освітніх послуг та фіксування їх результатів шляхом видачі відповідних документів, передбачених Законом України «Про освіту» та «Про вищу освіту». Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день ЄДЕБО з причин відсутності доступу не внесено інформацію щодо 181 здобувача освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні, які фактично впродовж 2021-2024 років зараховані та навчаються у ЗВО «ЛУБП». Неправомірність дій посадових осіб МОН України спільно з посадовими особами ДП «ІНФОРЕСУРС», а саме нереагування на звернення, у відповідності до чинного законодавства та рекомендаційних листів самого ж МОН України, ЗВО «ЛУБП» з проханням відновлення можливості формування в ЄДЕБО документів для здобувачів третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти (доктора філософії) призвела до того, що Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» не мав і до тепер не має змоги усунути виявлені перевіркою МОН України порушення в частині приведення у відповідність даних, що містяться в ЄДЕБО до фактичного стану речей із здобувачами освіти у даному навчальному закладі. Окрім цього, блокування ЗВО «ЛУБП» доступу до ЄДЕБО, тобто неможливість створення навчальним закладом карток здобувачів освіти із статусом «зараховано» за 2021-2024 навчальні роки у дозволеному Університету ліцензією обсязі, при наявності усіх підтверджуючих документів про фактичне навчання таких осіб, створює вкрай негативні наслідки для Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права», позбавляючи його можливості виконати взяті на себе зобов`язання згідно договорів «Про підготовку аспіранта», що спричиняє до звернень фізичних осіб в суди з позовами до навчального закладу. Таким чином, через бездіяльність посадових осіб МОН України та ДП «ІНФОРЕСУРС» Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» несе колосальні матеріальні та репутаційні збитки, причому будучи навіть позбавлений можливості привести облік в ЄДЕБО осіб, які фактично навчаються на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти до фактичного стану речей. Наголошує, що провадження освітньої діяльності без доступу до ЄДЕБО є неможливим, тому відновлення ліцензії без надання повного доступу до ЄДЕБО не призведе до відновлення порушеного права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечив, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у поданій апеляційній скарзі.
Представник відповідача - МОН України підтримав подану апеляційну скаргу, заперечив проти апеляційної скарги позивача, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та повністю підтримав доводи, зазначені у своїй апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом МОН України від 22.02.2021 року №19-л переоформлено ліцензії на провадження освітньої діяльності ліцензіатам у сфері вищої освіти згідно з переліком (додаток 9) за відповідними підставами, що додаються (додаток 9.1-9.181). Зокрема, згідно з додатком 9.57 ЗВО “ЛУБП” переоформлено ліцензію за спеціальністю 081 Право, ліцензований обсяг 40 (на рік), третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
Наказом МОН України від 01.07.2021 року №81-л переоформлено ліцензії на провадження освітньої діяльності ліцензіатам у сфері вищої освіти згідно з переліком (додаток 12) за відповідними підставами, що додаються (додаток 12.1-12.47). Зокрема, згідно з додатком 12.21 ЗВО “ЛУБП” переоформлено ліцензії за спеціальностями на відповідні рівні вищої освіти зі збереженням ліцензованого обсягу без проходження ліцензування, а саме: третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень; ліцензований обсяг, осіб 40 (на рік) /Т.IV, арк.спр.39-43/.
Листом від 22.07.2024 року МОН України повідомило Кабінет Міністрів України, що Міністерство, як орган ліцензування, виявив у державних інформаційних ресурсах – Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) інформацію щодо порушення закладами вищої освіти, науковими установами протягом 2021-2024 років пункту 7 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187 “Про затвердження ліцензійних умов провадження освітньої діяльності” (зі змінами), частини 3 статті 24 Закону України “Про вищу освіту” стосовно перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. Враховуючи зазначене просило відповідно до абзацу 8 пункту 1 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” доручити МОН України провести позапланову перевірку у зазначених у додатку закладах в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану”.
Відповідно до листа МОН України від 22.07.2024 року Прем`єр-міністр України доручив 14.08.2024 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану”, провести перевірку навчальних закладів щодо дотримання Ліцензійних умов, серед яких Заклад вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права”.
Заступник Міністра освіти і науки України звернувся до Міністра з доповідною запискою від 11.09.2024 року, в якій зазначив, що МОН України як органом ліцензування виявлено у ЄДЕБО інформацію щодо порушення ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187, Закладом вищої освіти “Львівський університет бізнесу і права” щодо провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні та за освітньо-науковими програмами, що передбачають присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. У зв`язку з цим запропоновано провести позапланову перевірку в Університеті щодо дотримання вимог ліцензійних умов.
Наказом МОН України від 19.09.2024 року №566-л утворено комісію для проведення позапланової перевірки (далі – Комісія) Закладу вищої освіти “Львівський університет бізнесу та права”; Комісії в період з 23.09.2024 року по 24.09.2024 року доручено перевірити додержання ЗВО “ЛУБП” вимог частини 1 статті 24 Закону України “Про вищу освіту”, частини 1 статті 43 Закону України “Про освіту”, пунктів 7, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, абзацу 1 пункту 29, абзацу 2 пункту 30, пунктів 35, 36, 37, 38, 39 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №365), в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні та за освітньо-науковими програмами, що передбачають присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти.
За результатами проведення МОН України позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ЗВО “ЛУБП” вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) складено Акт від 24.09.2024 року №10.3-12-67, у якому зафіксовано низку порушень ЗВО “ЛУБП” .
Розпорядженням від 24.09.2024 року №9/3-р відповідно до вимог частини 7 та 9 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та на підставі Акта перевірки Комісія постановила: усунути виявлені порушення, зазначені в Акті, протягом 30 календарних днів до 23.10.2024 року; інформацію про усунення порушень надати на адресу органу державного нагляду (контролю) у письмовій формі до 24.10.2024 року. Також, Комісія попередила ЗВО “ЛУБП”, що невиконання цього розпорядження є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії (пункт 2 частини 12 статті 16 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”).
Наказом т.в.о. ректора ЗВО “ЛУБП” від 25.09.2024 року №146/2-ВК з метою усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 24.09.2024 року №10.3-12-67, утворено в Університеті комісію та затверджено її склад; затверджено план перевірки підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні ЗВО “ЛУБП”; організовано виконання необхідних заходів щодо проведення перевірки підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні; встановлено строк для подання звіту комісії до 23.10.2024 року включно.
Наказом МОН України від 30.09.2024 року №584-л зобов`язано Університет у строк, який зазначено у Розпорядженні №9/3-р розробити заходи та усунути порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання ЗВО “ЛУБП” вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти), що зазначені в Акті №10.3-12-67, та про результати поінформувати МОН України у письмовій формі до 24.10.2024 року. Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації після спливу строку для виконання ліцензіатом цього наказу, доручено провести позапланову перевірку ЗВО “ЛУБП” щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти).
Відповідно до витягу з протоколу засідання Вченої ради Львівського університету бізнесу і права №3 від 17.10.2024 року на засіданні слухали про результати вжитих заходів та пропозиції щодо покращення підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні. Голова комісії з усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності доповів про результати перевірки. Наголосив, що “перевірка проведена у відповідь на недоліки, які вимагали усунення для забезпечення встановленим вимогам і забезпечення якості освіти” .
Листом від 23.10.2024 року №400 ЗВО “ЛУБП” повідомив Міністерство освіти і науки України про результати вжитих заходів.
Також, Університет у листі зазначив, що результати вищезазначених заходів враховані та будуть використані для вдосконалення сфери освітньої діяльності.
За результатами проведення МОН України позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ЗВО “ЛУБП” вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) складено Акт від 08.11.2024 року №10.3-12-79.
В Акті Комісією зафіксовано, що ЗВО “ЛУБП” усунуло порушення, виявлені під час першої перевірки, не у повному обсязі.
До Акта перевірки від 08.11.2024 року №10.3-12-79 долучено окрему думку від 07.11.2024 року.
Також, Комісією МОН України за результатами перевірки складено Акт про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 08.11.2024 року №10.3-12-80. В Акті зазначено, що суб`єкт господарювання ЗВО “ЛУБП” протягом строку встановленого в Розпорядженні про усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, порушень частково не усунув, а саме:
“ 1. Ліцензіат (за даними ЄДЕБО) провадить освітню діяльність без перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право.
Проте, за даними ЄДЕБО виявлено факти поновлення здобувачів освіти зі ступеня магістра на третій (освітньо-науковий) рівень вищої освіти без попереднього навчання в аспірантурі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).
У надісланих до МОН матеріалах щодо усунення закладом освіти порушень наказів про поновлення здобувачів третього (освітньо-наукового) рівня не виявлено.
Варто звернути увагу на розбіжність між інформацією, яка міститься у наказах закладу вищої освіти “Про зарахування аспірантів” та інформацією, яка міститься в історіях навчання здобувачів в ЄДЕБО:
дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти;
статус початку навчання в наказі вказаний як “зарахування”, а в історіях здобувачів, як “поновлення” (наприклад по здобувачах 2024 року вступу – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тощо).
2.Ліцензіат не забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме: не внесено відомості про місце провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, АДРЕСА_1 , вул. Кульпарківська,93, АДРЕСА_1 ”.
Таким чином, Комісія зробила висновок, що порушення вимог Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, що зазначені в Акті перевірки від 24.09.2024 року №10.3-12-67 та розпорядженні про усунення порушень Ліцензійних умов від 24.09.2024 року №9/3-р усунені (виконані) суб`єктом господарювання не в повному обсязі.
Заступник Міністра освіти і науки України звернувся до Міністра з доповідною запискою від 11.11.2024 року, у якій зазначив, що Комісія констатувала факт неусунення порушень Ліцензійних умов, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) від 24.09.2024 року №10.3-12-67. У зв`язку з цим запропоновано анулювати ліцензії на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб на рік; - за освітньо-науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб на рік.
Наказом МОН України від 12.11.2024 року №661-л “Про результати позапланової перевірки ЗВО “ЛУБП”” анульовано ліцензії ЗВО “ЛУБП” на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 №81-л); - зі спеціальності 081 Право на третьому освітньо-науковому рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб (наказ МОН України від 22.02.2021 №19-л).
Позивач, вважаючи накази про проведення перевірки та про анулювання ліцензій протиправними, а також дії відповідачів щодо блокування доступу до ЄДЕБО безпідставними, звернувся з позовом до суду. 
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд попередньої інстанції виходив з того, що в період між першою та другою перевіркою Комісією МОН позивачем вчинено всі можливі дії спрямовані на усунення недоліків, зазначені в актах перевірки і такі недоліки були виплавлені. Однак перешкоди, створені листами МОН в частині доступу до ЄДЕБО унеможливили завершення процесу усунення недоліків Університетом. Тому, наказ МОН про анулювання ЗВО “ЛУБП” ліцензій на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти є необґрунтованими та належить скасувати.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено перелік видів діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.7 цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.
Отже, вказаною нормою права прямо передбачено те, що освітня діяльність ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.
У свою чергу, п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено поняття «ліцензування» - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.
Виходячи із законодавчо визначеного поняття «ліцензування» можливо дійти висновку про те, що вказане поняття включає в собі усі аспекти державного регулювання ліцензованих видів діяльності, у тому числі, питання щодо анулювання виданих ліцензій для провадження тих чи інших видів діяльності.
Приймаючи до уваги положення п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», з метою надання правової оцінки оскаржуваним наказам відповідача, необхідним є встановлення підстав для анулювання ліцензій, а також визначених для цього процедур, передбачених Законом України «Про вищу освіту», як спеціальним Законом, що визначає засади функціювання системи вищої освіти.
Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції на час виникнення спірних відносин) підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:
1) заява закладу вищої освіти про анулювання власної ліцензії;
2) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи;
3) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти;
4) акт про повторне порушення закладом вищої освіти ліцензійних умов. Повторним порушенням закладом вищої освіти ліцензійних умов вважається вчинення протягом двох років з дня видання центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;
5) акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих закладом вищої освіти разом із заявою про отримання ліцензії;
6) акт про відмову закладу вищої освіти у проведенні органом ліцензування перевірки;
7) несплата за видачу ліцензії;
8) відсутність провадження освітньої діяльності ліцензіатом на певному рівні вищої освіти або за певною освітньою програмою, що передбачає присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання, протягом 365 днів.
Рішення про анулювання ліцензії приймається протягом 15 робочих днів з дня виникнення або встановлення підстав для анулювання ліцензії.
У разі анулювання ліцензії відповідно до пунктів 1, 3-5, 7, 8 цієї частини заклад вищої освіти втрачає право провадити освітню діяльність у сфері вищої освіти за певним рівнем вищої освіти або за певною освітньою програмою, що передбачає присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання. У разі анулювання ліцензії відповідно до пунктів 2 і 6 цієї частини заклад вищої освіти втрачає право провадити всі види освітньої діяльності у сфері вищої освіти.
Отже, виходячи з вказаної норми права, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти є підставою для анулювання ліцензії, в частині права провадити освітню діяльність у сфері вищої освіти за певним рівнем вищої освіти або за певною освітньою програмою.
При цьому, колегія суддів зазначає, що Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності (пункт 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №630 (далі – Положення №630).
Відповідно до покладених завдань, МОН України, зокрема: здійснює ліцензування освітньої діяльності у сферах вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти; розробляє проекти ліцензійних умов провадження освітньої діяльності і змін до них та подає їх в установленому порядку на затвердження Кабінету Міністрів України; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сферах вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти шляхом проведення планових та позапланових перевірок (підпункти 44, 44-1, 44-2 пункту 4 Положення №630).
Згідно з пунктом 8 цього Положення МОН України в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України та актів Президента України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.
Накази МОН України, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що діяльність у сфері вищої освіти підлягає обов`язковому ліцензуванню. Органом ліцензування у цій сфері є МОН України, яке, зокрема, здійснює контроль за дотриманням ліцензійних вимог у сфері вищої освіти, а також, перевірку достовірності документів, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. 
Така перевірка проводиться з дотриманням вимог Закону №877-V, з урахуванням особливостей, визначених Законом №222-VIII. У разі виявлення порушення ліцензійних вимог МОН України видає розпорядчий акт у формі наказу, в якому визначає строк усунення таких порушень, крім випадків, якщо за результатом перевірки було складено акт, що є підставою для зупинення дії ліцензії.
У спірному випадку встановлено, що на підставі наказу МОН України від 19.09.2024 року №566-л проведено позапланову перевірку ЗВО “ЛУБП”, за результатами якої складено акт про порушення Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні, за результатами якої складено Акт від 24.09.2024 року №10.3-12-67, у якому зафіксовано ряд порушень.
Розпорядженням від 24.09.2024 року №9/3-р Комісія МОН України постановила усунути виявлені порушення та попередила ЗВО “ЛУБП”, що невиконання цього розпорядження є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.
Наказом МОН України від 30.09.2024 року №584-л зобов`язано Університет у строк, який зазначено у Розпорядженні №9/3-р розробити заходи та усунути порушення, що зазначені в Акті №10.3-12-67, та про результати поінформувати Міністерство освіти і науки України у письмовій формі до 24.10.2024.
Листом від 23.10.2024 року №400 ЗВО “ЛУБП” повідомило Міністерство освіти і науки України про результати вжитих заходів.
За результатами проведення Комісією МОН України другої перевірки ЗВО “ЛУБП” на предмет усунення виявлених порушень складено Акт від 08.11.2024 року №10.3-12-79, у якому зафіксовано, що ЗВО “ЛУБП” усунуло порушення, виявлені під час першої перевірки, не у повному обсязі. До Акта перевірки від 08.11.2024 року №10.3-12-79 долучено окрему думку від 07.11.2024 року .
Також, Комісією МОН України за результатами другої перевірки складено Акт про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 08.11.2024 року №10.3-12-80, у якому зазначено про часткове усунення порушень.
Судом також встановлено, що заступник Міністра звернувся до Міністра з доповідною запискою від 11.11.2024 року, у якій зазначив, що Комісія констатувала факт неусунення порушень Ліцензійних умов та запропонував анулювати ліцензії на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти.
Разом з тим, суд першої інстанції слушно звернув увагу на самі недоліки, які залишились неусунутими за результатами другої перевірки Комісії МОН, оформленої Актом від 08.11.2024 року №10.3-12-79.
З приводу першого неусунутого недоліку Комісія МОН зробила висновок, що Ліцензіат (за даними ЄДЕБО) провадить освітню діяльність без перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право. Проте за даними ЄДЕБО виявлено факти поновлення здобувачів освіти зі ступеня магістра на третій (освітньо-науковий) рівень вищої освіти без попереднього навчання в аспірантурі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). У надісланих до МОН матеріалах щодо усунення закладом освіти порушень наказів про поновлення здобувачів третього (освітньо-наукового) рівня не виявлено.
Також, вказала на розбіжність між інформацією, яка міститься в наказах закладу вищої освіти про зарахування аспірантів та інформацією, яка міститься в історіях навчання здобувачів в ЄДЕБО: дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти; статус початку навчання в наказі вказаний як “зарахування”, а в історіях здобувачів, як “поновлення” (наприклад по здобувачах 2024 року вступу – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тощо).
Таким чином, за висновком Міністерства освіти і науки України ліцензіат порушив пункт 7 Ліцензійних умов, частину 1 статті 24 Закону України “Про вищу освіту”, частину 1 статті 43 Закону України “Про освіту” (Ліцензіат провадить освітню діяльність на рівні вищої освіти в межах ліцензованого обсягу).
Колегія суддів зазначає, що ліцензування освітньої діяльності – це процедура визнання спроможності юридичної або фізичної особи надавати освітні послуги на певному рівні освіти відповідно до ліцензійних умов (ч. 1 ст.43 Закону України “Про освіту” від 05.09.2017 року №2145-VIII)
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України “Про вищу освіту” освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться закладами вищої освіти, закладами фахової передвищої освіти (з підготовки фахівців ступенів молодшого бакалавра та бакалавра) та науковими установами (з підготовки фахівців ступенів магістра та/або доктора філософії) на підставі ліцензій, що видаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, відповідно до закону.
Пунктом 7 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №365), передбачено, що ліцензіат провадить освітню діяльність на рівнях вищої, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти та у сфері післядипломної освіти в межах ліцензованого обсягу.
Судом встановлено, що листом від 23.10.2024 року №400 Комісією ЗВО “ЛУБП” повідомлено МОН України, що у встановлені терміни здійснено комплекс організаційно-практичних заходів, спрямованих на усунення недоліків вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, зазначених у Акті перевірки від 24.09.2024 року№10.3-12-67. 
Зокрема, на виконання пункту 5 повідомлено МОН, що в ході упорядкування наявних матеріалів та службової документації, у тому числі особових справ здобувачів, комісією з усунення недоліків встановлено ряд документів, які мають істотне значення для об`єктивності та повноти документального забезпечення підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти, а саме: наказ ЗВО “ЛУБП” від 30.09.2021 року №5/1-ВК “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 30.09.2021 року №11/1-ВК “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 30.09.2022 року №5/1-ВК “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 09.02.2023 року №01-ОСС “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 29.09.2023 року №01-ОСС “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 29.09.2023 року №63-ОСС “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 29.09.2023 року №86-ВК “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 10.01.2024 року №37/1-ОСС “Про зарахування аспірантів”; наказ ЗВО “ЛУБП” від 10.01.2024 року №60-ВК “Про зарахування аспірантів”.
При цьому, до листа позивачем долучено належним чином завірені копії відповідних наказів.
З вищенаведених наказів, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до цих наказів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 саме “зараховані” до аспірантури ЗВО “ЛУБП” на перший курс денної форми навчання як здобувачі вищої освіти ступеня доктора філософії.
Також, зокрема, наказом ЗВО “ЛУБП” від 10.01.2024 №37/1-ОСС “Про зарахування аспірантів” саме “зараховано” до аспірантури ЗВО “ЛУБП” ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . 
Згідно пояснень позивача, помилки при внесенні інформації до ЄДЕБО допущено двома працівниками Університету, яких після проведеної перевірки звільнено, про що долучено докази.
При цьому, колегія суддів враховує, що у період між двома перевірками МОН Університет повідомив про виявлені недоліки у спосіб віднайдення наказів про зарахування аспірантів, що призвело до розбіжностей між інформацією викладеною в наказах та інформацією, яка міститься в ЄДЕБО. Усунути недоліки в інший спосіб було неможливо, оскільки доступ до ЄДЕБО навчальному закладу раніше заблоковано Міністерством, а тому, змінити інформацію в ЄДЕБО по віднайдених наказах про зарахування відповідних аспірантів працівники Університету не могли.
Крім того, листом від 30.09.2025 року №0987 керівник ЗВО повідомила суду, що в Університеті у 2024 році було виявлено факти невнесення відповідальними за даний напрямок працівниками інформації про здобувачів освіти третього (освітньо-науково) рівня, які були зараховані на навчання у 2021, 2022, 2023 роках. Однак Університет не має доступу до ЄДЕБО, у зв`язку з чим не можливо внести інформацію щодо здобувачів освіти третього (освітньо-науково) рівня, які почали своє навчання 2021, 2022, 2023 роках.
Судом першої інстанції також встановлено, що дійсно листом МОН №1/11456-24 від 27.06.2024 року повідомило керівників закладів вищої освіти та наукових установ, що з метою запобігання надання недостовірної інформації до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки було ініційовано доопрацювання відповідного програмного забезпечення щодо тимчасового обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 для частини історій навчань здобувачів освіти, інформацію про зарахування яких було внесено з суттєвим порушенням встановлених термінів. Відповідні обмеження застосовуватимуться до моменту вирішення МОН України питання щодо правомірності зарахування зазначених здобувачів вищої освіти.
Згідно інформації, наданої ДП “Інфоресурс” у відзиві на позовну заяву встановлено, що МОН України звернулося до підприємства з листом №1/9500-24 від 29.05.2024 року, в якому просило здійснити технічні заходи щодо обмеження можливості створення закладами освіти карток здобувачів вищої освіти зі статусом “Зараховано”, в який рік дати початку навчання менше поточного року. Для карток здобувачів вищої освіти просило у 2024 році встановити обмеження щодо створення картки здобувачів освіти з датою початку навчання меншою ніж дата набуття чинності Порядку прийому для здобуття вищої освіти у 2024 році, затвердженим наказом МОН України 06.03.2024 №266.
Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обмеження доступу до ЄДЕБО діяли з травня-червня 2024 року та в період усунення недоліків Університетом з 24.09.2024 року по 08.11.2024 року.
Крім того, в Акті від 08.11.2024 року №10.3-12-79 в описі виявлених порушень зазначено, що Ліцензіат (за даними ЄДЕБО) провадить освітню діяльність без перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право.
Своєю чергою, МОН України не доведено, що за умов внесення виправлень до ЄДЕБО по виявлених 10-13 аспірантах ліцензований обсяг буде перевищено.
Колегія судів враховує те, що позивач в результаті віднайдення відповідних наказів повідомив про це МОН України, однак Міністерство не надало можливості Університету усунути в ЄДЕБО порушення, на які вказано під час перевірки Комісією МОН України, чим позбавило можливості позивача усунути невідповідність між віднайденими наказами та інформацією в ЄДЕБО. 
Таким чином, покликання МОН України на те, що позивач не звертався до МОН України у передбаченому порядку з проханням надати дозвіл для внесення інформації до системи ЄДЕБО є безпідставними, оскільки на переконання колегії суддів є очевидними намагання позивача усунути виявлені порушення. 
В цьому контексті суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що предметом спору є право закладу вищої освіти на проведення освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти, що стосується інтересів не лише ЗВО, а й багатьох аспірантів та працівників, а тому, мало б виключати надміру формальні підходи до надання чи позбавлення ЗВО такого права.
З цих же підстав суд першої інстанції вірно вважав необґрунтованими покликання МОН України щодо аспірантів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти та про те, що статус початку навчання в наказі вказаний як “зарахування”, а в історіях здобувачів, як “поновлення”.
З приводу другого неусунутого недоліку Комісія МОН України зробила висновок, що позивач порушив пункт 30 Ліцензійних умов, а саме Ліцензіат не забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти: не внесено відомості про місце провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, АДРЕСА_1 , вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,18б.
Відповідно до пункту 30 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності здобувач ліцензії забезпечує подання в електронній формі відомостей про кадрове та матеріально-технічне забезпечення закладу освіти, його відокремленого структурного підрозділу, які передбачені цими Ліцензійними умовами, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Ліцензіат повинен забезпечити актуальність відомостей про кадрове та матеріально-технічне забезпечення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Відомості про зміни даних у кадровому та матеріально-технічному забезпеченні вносяться ліцензіатом протягом тридцяти календарних днів з дня настання таких змін.
Колегія суддів враховує те, що листом від 23.10.2024 року №400 Комісією ЗВО “ЛУБП” повідомлено МОН про створення в Університеті, на підставі наказу від 30.09.2024 року №151-В,К комісії, яка провела інвентаризацію приміщень, які використовуються в навчальному процесі. На основі правовстановлюючих документів: на право власності, оперативної оренди, оперативного користування, технічних паспортів, встановлено забезпечення навчального процесу університету в розрізі загальної площі та за видами навчального призначення. Результати інвентаризації відображено в ЄДЕБО, зокрема по приміщеннях: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, м. Львів, вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,186.
Крім того, в матеріалах справи наявні скрін-шоти як доказ повного відображення місць провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, м. Львів, вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,18б.
Разом з тим, позивачем надано докази того, що протягом періоду між двома перевірками Комісії МОН ліцензіат забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в ЄДЕБО, а саме: внесено відомості про місця провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, м. Львів, вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,186.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції, що Університетом забезпечено внесення до ЄДЕБО актуальних відомостей про матеріально-технічне забезпечення, а відповідний недолік вказаний в акті є безпідставним.
Відтак, позивачем вчинено всі можливі дії спрямовані на усунення недоліків, зазначені в актах перевірки і такі недоліки були виплавлені. 
При цьому, перешкоди в частині доступу до ЄДЕБО унеможливили завершення процесу усунення недоліків Університетом, а наказ МОН про анулювання ЗВО «ЛУБП» ліцензій на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а тому правильним є висновок суду попередньої інстанції про те, що з метою повного усунення порушень, виявлених під час перевірки МОН та ефективного відновлення порушеного права слід надати Університету доступ до ЄДЕБО.
Щодо позовних вимог в частині обмеження можливості внесення позивачем до ЄДЕБО інформації про здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти, визначеної додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, слід зазначити наступне.
Наказом МОН України від 08.06.2018 року №620 затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» (далі - Положення) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення у разі порушення встановленого строку під час внесення інформації уповноважений суб`єкт, якщо інше не визначено розпорядником ЄДЕБО, додатково вносить до ЄДЕБО інформацію про причини такого порушення з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника. Якщо порушення встановленого строку становить більше 30 календарних днів, внесення інформації до ЄДЕБО здійснюється за погодженням розпорядника ЄДЕБО, сформованим у ЄДЕБО з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідального працівника розпорядника ЄДЕБО за результатами розгляду причин порушення строку.
Апелянт – позивач покликається на те, що МОН України безпідставно заблокувало Університету можливість формувати довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО на підставі інформації, що вже внесена та міститься в ЄДЕБО, тобто, тієї інформації, що вже пройшла верифікацію та згідно чинного законодавства має бути надана здобувачу освіти на його запит та просить розблокувати доступ до ЄДЕБО для внесення інформації щодо здобувачів освіти з датами початку навчання з 2021 по 2024 рік для можливості формувати щодо таких здобувачів довідки з ЄДЕБО.
Колегія суддів вважає правильними в цій частині висновки суду попередньої інстанції про те, що вказану інформацію внесено, або буде внесено з порушенням строків, встановлених зазначеним вище пунктом 3 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, а погодження розпорядника ЄДЕБО позивачем отримано не було. 
При цьому, позивачем не доведено, що у разі внесення ним такої інформації не буде перевищено ліцензований обсяг здобувачів вищої освіти в Університеті.
Тобто, особи, які зараховані понад ліцензований обсяг, не можуть вважатися такими, що набули статусу здобувачів вищої освіти, а відповідно не можуть користуватися і правом щодо отримання довідки, яка формується за даними ЄДЕБО та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти.
З урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.08.2025 року у справі №280/7211/24, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині заявлено не з метою захисту прав чи законних інтересів позивача, а в інтересах інших осіб – здобувачів вищої освіти, які не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про часткову підставність та обґрунтованість позовних вимог, відтак такі підлягають частковому задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» та Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №380/23801/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	

Повний текст постанови складено 19.01.2026 року.