ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2025 р. Справа№ 920/1349/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г. 
Гаврилюка О.М. 

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
від позивача: Шиян М.В.;
від відповідача: Юрченко І.М.;
від третьої особи: Онищенко Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Газтек» 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 (повне судове рішення складено 19.11.2025)
за заявою Приватного акціонерного товариства «Газтек» 
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
у справі №920/1349/23 (судді - Резніченко О.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» 
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 
про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 року у справі №920/1349/23 було відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконними дій.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Газтек» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 року по справі №920/1349/23 була повернута скаржнику.
Приватне акціонерне товариство «Газтек» звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовлено. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Газтек» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 у справі №920/1349/23 – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Газтек» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Газтек» про перегляд за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно оцінив істотність нововиявленої обставини, зокрема, не перевірив обгрунтовану вірогідність застосування зворотньої дії припинення договору управління згідно ст. 631 ЦК України. 
Апелянт зазначає, що ч. 3 ст. 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Оск5ільки ця норма прямо регулює ретроспективне застосування умов чинного договору, її існування та загальні цивільні принципи створюють обгрунтовану вірогідність того, що сторони договору управління могли винити правочин, який визначив припинення їхніх договірних відносин (щодо управління активами) з моменту його укладення.
Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у витребуванні доказів, які могли б спростувати висновки суду, що призвело до неповноти з`ясування обставин справи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Газтек» та призначено до розгляду на 22.12.2025.
12.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.
Третя особа зазначила, що суд першої інстанції обгрунтовано констатував відсутність ознак нововиявлених обставин, оскільки події, на які посилається заявник, відбулися значно пізніше прийняття спірних рішень. Вказаний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові № 19/028-10/13 від 30.06.2020. Так, лист АРМА, датований липнем 2024 року, і може бути хіба, що «новою обставиною», яка змінила правовідносини на майбутнє, але не могла вплинути на юридичні факти минулого (червень 2023).
15.12.2025 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Позивач зазначив, що юридичний факт скасування арешту Вищим антикорупційним судом України через його початкову незаконність руйнує презумпцію законності договору управління.
16.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої останній зазначив, що ПрАТ «Газтек» у заяві про перегляд судового рішення не було доведено, яким чином припинення дії договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022 у липні 2024 року впливає на факт визнання недійним рішень, оформленим протоколами про підсумки голосування №№ 1-3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Сумигаз» від 08.06.2023, як і не доведено, що це є обставиною, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, не можуть бути враховані судом при ухваленні судового рішення, оскільки є новими, а не нововиявленими обставинами.
Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2025 підтримав клопотання про витребування доказів, а саме: лист АРМА № 1055/6.1-33-24/6.2 від 22.07.2024 та додатковий договір № 2 від 12.11.2024 до договору управління активами (майном) № 11/2022, та просив його задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на неможливість їх оцінки як нововиявленої обставини, у тому числі, у зв`язку із не існуванням додаткового договору № 2 від 12.11.2024 на момент прийняття рішення у справі. 
Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.
Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні 22.12.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, на думку позивача нововиявленою обставиною у справі є факт припинення дії договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022, який був ключовою підставою для висновків суду першої інстанції.
Дана обставина стала відома Приватному акціонерному товариству «Газтек» лише з рішення у справі № 910/150/25 Господарського суду міста Києва, ухваленого 10.07.2025 (повний текст оприлюдненого лише 09.09.2025), в якому встановлено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів листом від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 проінформувало АТ «Чорноморнафтогаз» про припинення договору № 11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, що належать компаніям, визначеним в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 25.06.2024 у справі №991/3183/24.
Обставина щодо припинення договору № 11/2022 в частині акцій, існувала на час ухвалення 05.08.2024 рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1349/23, оскільки лист АРМА датований 22.07.2024.
Таким чином, на момент ухвалення судом рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1349/23 (05.08.2024), правові підстави для здійснення АТ «Чорноморнафтогаз» функцій управителя арештованими активами ПрАТ «Газтек» були відсутні (в частині, щодо якої відбулося припинення). 
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. 
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).
Заявник посилається на те, що на підставі листа АРМА від 22.07.2024 йому стало відомо про припинення Договору управління активами (майном) № 11/2022 від 05.07.2022 (далі – Договір № 11/2022) на підставі листа АРМА від 22.07.2024, тобто за 13 днів до ухвалення Рішення судом (05.08.2024).
Однак, дана обставина не є і не може бути «істотною» для вирішення справи №920/1349/23, оскільки предметом спору у даній справі була виключно законність рішень загальних зборів акціонерів АТ «Сумигаз», які відбулися 08 червня 2023 року. 
Господарський суд Сумської області у рішенні від 05.08.2024 надавав оцінку тим юридичним фактам та повноваженням третьої особи, які існували станом на 08 червня 2023 року – дату проведення оскаржуваних зборів.
На момент скликання та проведення зборів (08.06.2023) договір № 11/2022 був чинним, а повноваження АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» як управителя – легітимними. Цей факт був всебічно досліджений судом і покладений в основу рішення. В той час як лист АРМА від 22.07.2024 ще не існував.
Апелянт зазначає, що частина 3 статті 631 ЦК України передбачає, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Враховуючи вказане, скаржник зауважує, що вказана норма створює обґрунтовану вірогідність того, що сторони договору управління могли вчинити правочин, який визначив припинення їхніх договірних відносин (щодо управління активами) з моменту його укладення.
Водночас, колегія суддів не погоджується із даними доводами апелянта враховуючи наступне.
Повноваження АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» насамперед грунтувалися на ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к. 
Відносини щодо арешту регулюються нормами Кримінально-процесуального кодексу України, які мають пріоритет над нормами цивільного законодавства у цьому питанні.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.
Згідно зі ст. 174 КПК України, скасування арешту судом означає припинення дії цього обмежувального заходу на майбутнє (ex nunc), з моменту винесення відповідної ухвали.
Законодавство не передбачає механізму визнання ухвали про арешт «недійсною з моменту винесення» внаслідок її скасування іншим складом суду через зміну обставин або відпадання потреби в арешті. У період дії ухвали про арешт (з 2022 по червень 2024 року) вона була законною, чинною та обов`язковою до виконання на всій території України. Дії Управителя, вчинені в цей період (зокрема участь у зборах 08.06.2023), базувалися на чинному судовому рішенні.
Крім того, колегія суддів наголошує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2024 по справі № 757/29029/24-к було повторно накладено арешт на цінні папери ПрАТ «Газтек».
За таких обставин, відсутні передбачені ст. 320 ГПК України підстави для перегляду рішення суду від 05.08.2024 у справі № 920/1349/23 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 17.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було дотримано норми матеріального та процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Газтек» - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ: 

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Газтек» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 920/1349/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 920/1349/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 920/1349/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 24.12.2025