ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 712/16033/25 
Провадження № 3/712/85/26 

10 лютого 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Черниченка Є.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Демиденко М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого : ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.11.2025 року о 10 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Ложешнікова, 18, керував автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), перед початком обгону, не переконався, що автомобіль Заз Sens д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав обгін і здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.14.2.б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515618 від 17.11.2025 року: ОСОБА_2 , 17.11.2025 року о 10 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Ложешнікова, 18, керував автомобілем Заз Sens д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час здійснював обгін, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 17.11.2025 року близько 10 години він керував автомобілем Tesla Model та рухався по вул. В. Ложешнікова в м. Черкаси в сторону центра в правій полосі, перед поворотом він включив лівий поворот, перестроївся і поїхав. В попутному з ним напрямку їхав автомобіль Ланос. В момент, коли відстань була не велика, автомобіль Ланос без включеного повороту повернув на ліво. Він рефлекторно застосував гальмування. Автомобіль Део Ланос вилетів на тротуар. 
Адвокат Черниченко Є.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 17.11.2025 року близько 10 години в м. Черкаси, по вул. В. Ложешнікова, 18, керував автомобілем Заз Sens. Рухався він зі швидкістю 30-40 км/год. Під`їжджаючи до повороту він включив покажчик повороту, зупинився, подивився вліво, вправо, у дзеркало заднього виду і почав повертати наліво. Коли він тільки почав повертати, до моменту удару він проїхав 3-4 метра, відбувся удар в його автомобіль, після чого його винесло на узбіччя.
Адвокат Демиденко М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, Надала суду фотографії з місця події та пояснила, що автомобіль Заз Sens їхав у своїй смуі, за 50 метрів до повороту водій включив покажчик повороту і зменшив швидкість, щоб зробити маневр повороту.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспотної пригоди, доводи адвокатів, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення п. 10.1. Правил дорожнього руху України визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515618 від 17.11.2025 року, саме щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, п. 2.3б ПДР України , а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, переглянувши відеозаписи з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми, фотознімки з місця ДТП та відеозаписи з місця ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо – транспортної пригоди. 
Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.11.2025 року, близько 17 години вона знаходилася на вул. Ложешнікова, 18 в м. Черкаси. ОСОБА_2 їхав до нас, щоб забрати трудову книжку. Вона бачила, як ОСОБА_2 керуючи автомобілем Заз Sens повертав ліворуч на вул.. Ложешнікова, 18. Лівий покажчик повороту був на автомобілі увімкнутий. Автомобіль Заз Sens зупинився перед поворотом. Невідомо звідки з`явився автомобіль Тесла, який рухався на дуже великій швидкості. Автомобіль Заз Sens вискочив на тротуар. Вона відразу підбігла до водія Заз Sens, щоб запитати , чи все з ним гаразд. Водій автомобіля Тесла підійшов до ОСОБА_2 та почав його звинувачувати, що він винний у ДТП. Водій автомобіля Заз Sens їхав з увімкнутий покажчиком повороту ліворуч. Коли їхав автомобіль Заз Sens дорога була чиста, автомобіль Тесла на дуже великій швидкості пролетів. Після чого сталося ДТП.
За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515632 від 17.11.2025р., - схемою місця ДТП від 17.11.2025 р. відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Заз Sens д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси, по вул. В. Ложешнікова, 18, їх напрямок руху та місце зіткнення; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515618 від 17.11.2025р.; - поясненнями учасників ДТП; - рапортом інспектора поліції; - витягом з ІПНП; - показами свідка ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні.
З відеозаписів з місця ДТП, фотознімками з місця ДТП також вбачається розташування транспортних засобів Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Заз Sens д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси, по вул. В. Ложешнікова, 18, їх напрямок руху та місце зіткнення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.ст. 247, 124 , ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати  ОСОБА_1  штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко