Справа № 464/8824/25
пр.№ 2-а/464/11/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2026             м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді – Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання – Рейман В.С.,
за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії ЛВ №00970513 від 10.11.2025, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях, стягнути моральну та матеріальну шкоду у розмірі 4 000 грн., витрати на судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що 29.10.2025 о 10.57 год. на вул. Гашека, 18 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_1 , в «місцях зустрічного роз`їзду або об`їзду транспортного засобу за адресою: м. Львів, вул. Гашека, 18», чим порушив п. 15.9 (ж) Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає, що така підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, вважає, що п. 15.9 (ж) ПДР в даному випадку застосовано інспектором неправомірно, оскільки на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, наведений пункт правил трактовано ними невірно, так як фотографіями інспекторів підтверджується, що припаркований ним автомобіль дозволяв безперешкодний об`їзд, термін «місця зустрічного роз`їзду або об`їзду» відсутній у ПДР, а інспекторами не наведено жодних обґрунтувань щодо накладення на нього стягнення. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача на його користь моральну та матеріальну шкоду у розмірі 4 000 грн., а також сплачений ним судовий збір.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити. Пояснив, що 29.10.2025 зупинив свій автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» поблизу будинку де проживає, а саме: по вул. Гашека, 18 у м. Львові. В цей час до нього підійшли інспектори з паркування та вказали на порушення ним п. 15.9ж ПДР. З даного приводу щодо нього було винесено постану, про отримання якої звертався до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради. Оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки порушення ПДР не допускав, просить таку скасувати та стягнути матеріальну та моральну шкоду на його користь.
Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00970513 від 10.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн. так як останній 29.10.2025 року о 10 год. 57 хв., будучи водієм транспортного засобу ЗАЗ LANOS днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку в місцях роз`їзду або об`їзду транспортного засобу за адресою м. Львів, вул. Гашека, 18, чим порушив п. 15.9 ж ПДР.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ч.3 ст. 122 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).
Одночасно пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України
Відповідно, правила зупинки транспортних засобів визначені та закріплені у розділі 15 ПДР.
При цьому, пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що зупинкою є — припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно така зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п. п. 15.1-15.2 ПДР).
Пунктом 15.9 ПДР визначено обставини, за котрих зупинка забороняється, зокрема п. п. Ж передбачено, що у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.
З огляду на вищевикладене, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, яка підлягає доведенню, у даній справі зумовлена наступним: здійснення зупинки автомобіля у місці, де це заборонено, внаслідок чого створено перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.
Згідно з копією постанови ЛВ №00970513 від 10.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що останній 29.10.2025 року о 10 год. 57 хв. будучи водієм транспортного засобу ЗАЗ LANOS днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку в місцях роз`їзду або об`їзду транспортного засобу за адресою м. Львів, вул. Гашека, 18, чим порушив п. 15.9 ж ПДР. Як вбачається зі змісту постанови, на місці здійснювався запис за допомогою технічного засобу ПАК ІНСПЕКТОР з матеріалами котрої можна ознайомитися на офіційному веб сайті http://inspector.lviv.ua.
З фотознімків, долучених позивачем до позову, отриманих з офіційного веб сайту http://inspector.lviv.ua, вбачається, що автомобіль ЗАЗ LANOS днз НОМЕР_1 зупинено у м. Львів, вул. Гашека, 18, у правому крайньому положенні на проїзній частині. Дорожні знаки та дорожня розмітка про те, що це є місцем стоянки, відсутні.
Зі скриншотів спілкування осіб на веб сайті «Greenway» вбачається, що такі обговорюють питання дотримання правил зупинки автомобіля.
Згідно зі зверненням ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР, зареєстрованого 01.11.2025 № З-К-64383-С-3701, та листа Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР, адресованого ОСОБА_1 , за № 3701-вих-176072 від 03.12.2025, вбачається, що останній не погоджувався із позицією інспекторів про наявність в його діях порушення ПДР при зупинці транспортного засобу та йому було рекомендовано долучити додаткові документи, що посвідчують його особу та особу власника автомобіля.
З копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При дослідженні судом фотознімків з офіційного сайту управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», доступ до котрих здійснюється за д.н.з. автомобіля НОМЕР_1 та номером повідомлення ЛВ №00970513, вбачається, що 29.10.2025 року автомобіль ЗАЗ LANOS днз НОМЕР_1 знаходиться у час 10:58 год за адресою вул. Гашека, 18 у м. Львів. Вищевказаний транспортний засіб знаходиться в одному місці, не змінює свого розташування, що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу у правому крайньому положенні на проїзній частині у вищевказаний проміжок часу, спереду та ззаду вказаного автомобіля зупинені інші транспортні засоби. При цьому, із вказаних фотознімків вбачається, що є також автомобілі, котрі рухаються в попутному та в зустрічному напрямку попри автомобілі, що припарковані/зупинені. 
Аналізуючи дорожню обстановку, відображену на фото, та беручи до уваги пояснення позивача, котрий вказав, що рух по дорозі, де мала місце подія, є двостороннім без дорожньої розмітки щодо поділу дорожнього полотна на окремі смуги руху, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що проїзною частиною є елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Згідно з п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
З цього слідує, що дорога по вул. Гашека є проїзною частиною з двостороннім рухом, де кількість смуг визначається самими водіями у зв`язку із відсутністю дорожньої розмітки та дорожніх знаків з даного приводу. 
При цьому, відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Одночасно, пунктом 1.10 ПДР також передбачено, що край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) є видимою умовною чи позначеною дорожньою розміткою лінією на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; крайнім положенням на проїзній частині є положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги); перевага це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; перешкодою для руху — визначено нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
З огляду на це, суд не погоджується з доводами позивача, про те, що положеннями ПДР не визначено терміну місця зустрічного роз`їзду або об`їзду, тому застосування п. 15.9ж ПДР залежить від інтенсивності руху на проїжджій частині.
Зокрема, як вбачається із фотознімків та не заперечується позивачем, дорога по вул. Гашека є двосторонньою, її ширина дозволяє водіям попутного та зустрічного руху визначити проїзну частину та умовну лінію середини дороги без дорожньої розмітки для безпечного роз`їзду, оскільки автомобілі, що рухалися в попутному та зустрічному напрямку, могли розминутися із зупиненим позивачем автомобілем. Автомобіль останнього було зупинено на проїзній частині попутного напрямку, у місці, що не є спеціально відведеним для зупинки чи стоянки транспортного засобу, в правому крайньому положенні , зокрема на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини, дотримуючись безпечної інтервалу (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху) при роз`їзді з автомобілями, що рухаються у зустрічному напрямку. Вказані обставини вбачаються із фотознімків 5 та 6, згідно з якими автомобіль марки «Мерседес», рухаючись по своїй умовній смузі руху, маючи перевагу, очікував завершення руху автомобілем червоного кольору з р.н. НОМЕР_2 . 
З цього слідує, що зупинка, в тому числі автомобілем позивача біля правого краю проїзної частини, створювала перешкоди для роз`їзду автомобілів на проїжджій частині дороги, ширина котрої дозволяє такий роз`їзд, не залежно від інтенсивності руху.
Крім того, суд не може погодитися із твердженнями позивача про те, що ним було зупинено автомобіль у місці, що дозволяє безпечний його об`їзд попутними транспортними засобами, з огляду на наступне.
Згідно з п. 13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).
Аналізуючи вказану норму, вбачається, що автомобіль, котрий рухається в попутньому напрямку, виявивши перешкоду для руху у виді нерухомого об`єкту у межах смуги руху транспортного засобу (в тому числу зупиненого автомобіля) має зупинити керований автомобіль позаду такої перешкоди в межах своєї смуги руху, надавши перевагу зустрічному транспорту.
З огляду на фотознімки 2 та 5 вбачається, що автомобіль позивача зупинено між двома автомобілями, котрими рух припинено, таким чином, що автомобіль, котрий рухається в попутному напрямку та повинен дати дорогу автомобілю, що рухається у зустрічному напрямку, не має можливості зупинити рух позаду перешкоди з безпечною дистанцією, в подальшому перестроїтися на свою смугу руху, таким чином здійснивши об`їзд перешкоди.
Вказане підтверджується фотознімками 5-7, де автомобіль марки «Мерседес» не мав змоги рухатися по своїй смузі руху до завершення маневру автомобілями червоного та білого кольору по зустрічні смузі, що не мали неможливості здійснити об`їзду перешкоди.
При цьому позивачем не надано жодних доказів, що відстань між задньою та передньою частинами його автомобіля та крайніми частинами автомобілів, що розташовані спереду та ззаду була достатньою для того, щоб автомобілі що рухалися в попутному напрямку могли перестроїтися із зустрічної смуги руху (виїхавши та таку для об`їзду перешкоди) на свою, не створюючи перешкод зустрічному транспорту.
В даному випадку, позивач, хоча і виконав зупинку якомога правіше, однак, враховуючи наявність тільки двох смуги для руху, по одному в обох напрямках, не взяв до уваги наявність інших транспортних засобів, які вже виконали зупинку, таким чином не забезпечив безперешкодний об`їзд його автомобіля.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, суд зважає, що матеріали справи підтверджують правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та якими спростовуються твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, котрі судом визнаються належними і допустимими у розумінні ст. 70 КАС України 
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №00970513 від 10.11.2025, згідно із якою до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про дорожній рух, є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП, ПДР, а позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відтак оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, відтак позовна заява в цій частині до задоволення не підлягає.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної та матеріальної шкоди, то в цій частині суд зважає на те, що згідно зі ст. ст. 23, 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а також особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
Водночас, зважаючи на те, що судом не встановлено підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позовна заява не містить жодних обґрунтувань щодо заподіяння позивачеві матеріальної чи моральної шкоди, в цій частині позову також слід відмовити.
Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, 
ухвалив:

постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00970513, винесену 10 листопада 2025 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Ковальчуком Ростиславом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди – без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. Донецька, 7, код ЄДРПОУ 38008294.

Головуюча          Сабара Л.В.