Номер провадження: 22-з/813/80/26 
Справа № 521/19057/24
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

22.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь Сергій Людвигович , про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:
Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договору позики - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 87000,00 гривень, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7,15 гривень, судовий збір у розмірі 870,07 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 11.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь Сергій Людвигович , задовольнив частково. Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року в оскаржуваній частині змінив, збільшив розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з 87000 грн до 123957,90 грн та розмір судового збору з 870,07 грн до 1239,58 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 554,37 грн.
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь Сергій Людвигович , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 521/19057/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у сумі 4000,00 гривень з апеляційного перегляду. Здійснити перерозподіл витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих за рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у сумі 10000,00 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заявник обґрунтовує позовну заяву тим, що загальна сума витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката з апеляційного розгляду справи № 521/19057/24 складає 4000,00 гривень, що узгоджується із попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат, виконаним у апеляційній скарзі, на підтвердження понесених витрат надається детальний опис робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом Берзінєм С.Л. в інтересах позивача - ОСОБА_1 у справі № 521/19057/24.
Крім того, посилається, що у апеляційній скарзі та під час судового засідання було заявлено здійснити перерозподіл судових витрат у суді першої інстанції, а тому витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції також підлягають перерозподілу шляхом зміни в цій частині рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025, стягнувши витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за результатами апеляційного перегляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь Сергій Людвигович , про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 15 січня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 246 ЦПК України.
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь С.Л. , звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», до якої додані докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
У зв`язку з перебуванням головуючого - Коновалової В.А. на лікарняному з 14 січня 2026 року по 19 січня 2026 року, розгляд справи відкладено на 22 січня 2026 року.
Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь Сергій Людвигович , про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 11 грудня 2025 року, останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, припадає на 16 грудня 2025 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана 16 грудня 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд".
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь С.Л. , звертаючись до суду з апеляційної скаргою, вказала, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком судові витрати, здійснені позивачем складаються з 4000 грн, сплачених за складання і подання апеляційної скарги, на підтвердження понесених витрат позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 17.06.2025 року про прийняття від ОСОБА_1 адвокатом Берзінь С.Л. 4000 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 15.04.2025 року.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь С.Л. , надала копію акта наданих послуг від 11.12.2025 року відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 15.04.2025 року, згідно якого адвокат передав, а клієнт ОСОБА_1 прийняла наступні послуги: складання та подання апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 у справі № 521/19057/24 до Одеського апеляційного суду, участь у судовому засіданні - загальною сумою 4000 грн.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу як під час розгляду справи як в суді першої, так і в суду апеляційної інстанції не надходили.
Враховуючи критерії реальності, розумності та пропорційності до предмета спору, складання адвокатом апеляційної скарги та участь в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року в оскаржуваній частині змінено, збільшено розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з 87000 грн до 123957,90 грн, вказаною постановою питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, разом з тим, відповідачем подана заява про розподіл судових витрат та докази їх понесення, які надані з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем не зазначено про зменшення витрат, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 4000 грн.
В апеляційній скарзі позивач просив здійснити перерозподіл витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час розгляду справи судом першої інстанції адвокат Берзінь С.Л. в інтересах ОСОБА_1 , 16.05.2025 року звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, до якого долучив копію договору про надання професійної правової допомоги від 15 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 , та адвокатом Берзінь С.Л.; копію акта наданих послуг від 15.04.2025 року відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 15.04.2025 року, згідно якого адвокат передав, а клієнт ОСОБА_1 прийняла наступні послуги вартість яких склала 10000 грн: складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 521/19057/24 (8 годин по 1000 грн/год, загальною сумою 8000 грн); супровід справи № 521/19057/24 у суді, подання клопотань та інших заяв (2 години по 1000 грн/год, загальною сумою 2000 грн); квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 15.04.2025 року про прийняття від ОСОБА_1 адвокатом Берзінь С.Л. 10000 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 15.04.2025 року.
Разом із тим, оскільки апеляційним судом постановою від 11 грудня 2025 року змінено рішення суду першої інстанції, а саме збільшено розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з 87000 грн до 123957,90 грн, Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 20 травня 2025 року стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, виходячи із не співмірності заявленої суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та часткового задоволення позовних вимог, проте апеляційним судом питання про перерозподіл витрат на правничу допомогу шляхом збільшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача як витрат на правову допомогу не вирішувалось, колегія суддів вважає, що рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року слід змінити, збільшивши розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 4000 грн до 6000 грн.
Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Берзінь Сергій Людвигович, про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.
Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року змінити, збільшивши розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 4000 грн до 6000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 22 січня 2026 року.

Головуючий        В.А. Коновалова

Судді         О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко