Справа №461/9807/25
Провадження №3/461/51/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Довжика С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
15.11.2025 року о 18 годині 05 хвилин на вул.С.Стрільців, 5 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Crafter, днз НОМЕР_1 , був неуважний, перед початком руху не переконався в безпечності, не дотримався інтервалу та скоїв наїзд на стоячий т/з Tesla Model 3 днз НОМЕР_2 . При ДТП останній тз отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516839 від 18.11.2025 року, 15.11.2025 року о 18 годині 05 хвилин на вул.С.Стрільців, 5 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Crafter, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.11.2026 він, керуючи т/з Volkswagen Crafter днз НОМЕР_1 , виїжджав зі стоянки на вул.С.Стрільців заднім ходом та поїхав в сторону центру. Ніяких ударів він не відчув, нічого не помітив, тому і поїхав далі по своїх справах. Вважає, що він не вчиняв ДТП.
Представник ОСОБА_1 – Довжик С.М. факт порушення заперечив. Вказує на те, що наявні відеофайли не відображають обставин, які вказані у протоколі, а саме вчинення 15.11.2025 о 18.05 год. у м. Львові по вул. Січових Стрільців, 5 наїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на інший транспортний засіб, оскільки вважає, що транспортний засіб ОСОБА_1 здійснює рух, не торкаючись т/з Tesla, при цьому зображення з камери, яка здійснювала запис, не зрушувалося і не хиталося разом з кузовом автомобіля, що було б характерною ознакою контакту. Вважає, що інші матеріали справи також не доводять, що ОСОБА_1 вчинив ДТП. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він припаркував свій автомобіль Tesla Model 3 днз НОМЕР_2 на парковці по вул.С.Стрільців. Коли ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля, то очевидець повідомив йому, що транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, в`їхав у т/з Tesla та залишив місце ДТП. Після цього ОСОБА_2 переглянув записи з відеокамер свого автомобіля, побачив там момент зіткнення та викликав поліцію.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516835 від 18.11.2025 року, схемою місця ДТП, відеоматеріалами, поясненнями.
Під час перегляду відеозапису із камер спостереження судом встановлено, що на відео зафіксований момент руху т/з Volkswagen Crafter, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його наїзд на припаркований збоку т/з Tesla Model 3 днз НОМЕР_2 . 
Окрім цього, з долучених фотографій правої сторони т/з Volkswagen Crafter, днз НОМЕР_1 , вбачається, що на автомобілі ОСОБА_1 містяться пошкодження (потертості), характерні для даної ДТП. 
На думку суду, пошкодження, які містяться на т/з Tesla Model 3 днз НОМЕР_2 та т/з Volkswagen Crafter, днз НОМЕР_1 , виникли саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який рухаючись т/з Volkswagen, не дотримався інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т/з Tesla.
Відтак, долучені до маеріалів справи фотоматеріали також підтверджують подію ДТП.
Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516839 від 18.11.2025 року, схему місця ДТП, пояснення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він поїхав з місця події, оскільки не відчув удару чи будь-яких звуків, вважає, що жодного контакту між автомобілями не було.
Тобто ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця пригоди після ДТП.
Такі пояснення жодними об`єктивними доказами не спростовані.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження іншого автомобіля, а відтак про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
При цьому, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,6 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення – 850 грн штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП – закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя          І.Р.Волоско