Справа № 484/48/26
Провадження № 3/484/114/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
11.02.2026 року   м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю захисника, адвоката Левицького С.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25.12.2025 року серії ЕПР1 № 550682 (справа № 484/48/26, провадження № 3/484/114/26) за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від 04.01.2026 року серії ЕПР1 №558389 (справа № 484/50/26, провадження № 3/484/116/26) за ст. 130 ч. 1 КУпАП та від 04.01.2026 року серії ЕПР1 № 558426 (справа № 484/53/26, провадження № 3/484/118/26) за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/48/26, провадження № 3/484/114/26.
25.12.2025 року о 22:26 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Вокзальній, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Forte nev jog plus, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Drager, ARPJ-0487, тест 447, результат тесту 1,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03.01.2026 року о 23:21 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській, 135, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Forte nev jog plus, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так як 25.12.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 6412439). Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте з`явився його захисник, адвокат Левицький С.О., який в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень. Захисник просив об`єднати адміністративні справи та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 5 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копією постанови ЕНА № 6412439 від 25.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, доданими до протоколів відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в час зазначений у протоколах, проходження огляду на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 126 ч. 5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні справи № 484/48/26, провадження № 3/484/114/26, справа № 484/50/26, провадження № 3/484/116/26 та справа № 484/53/26, провадження № 3/484/118/26 в одне провадження і присвоїти номер справи 484/48/26, провадження № 3/484/114/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: