Справа № 344/16771/25 
Провадження № 3/344/60/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 18.09.2025 року, о 17 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Ребета, 3, керував транспортним засобом марки “Fiat Doblo”, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Захисник Паньків В.Я. в судове засідання не з`явився, 27.01.2026 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим виїздом в іншу область. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 теж не може бути присутнім в судовому засіданні по стану здоров`я. 
Суд вважає, що клопотання захисника є зловживання правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи виходячи з наступного.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду з 23.09.2025 року. 
Судові засіданні були призначені на 09.10.2025 року, 23.10.2025 року, 13.11.2025 року та 02.12.2025 року.
Однак, у жодне із вказаних судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. 
23.10.2025 року захисник Паньків В.Я. надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебування в іншій області, а ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. 
12.11.2025 року захисник Паньків В.Я. повторно надіслав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не може прибути в судове засідання призначене на 13.11.2025 року у зв`язку з загибеллю на війні близької людини. ОСОБА_1 не може бути присутнім на судовому засіданні по стану здоров`я. 
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 23.10.2025 року перебував на лікарняному, чи хворів 13.11.2025 року та 27.01.2026 року, що виключало його можливість з`явитись в судові засідання суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, 15.10.2025 року захисник ознайомився із матеріалами справи, отримав фото і відеокопії, його поведінку щодо неявки в судові засідання, подачу захисником заяв про відкладення напередодні та в день судових засідань, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457801 від 18.09.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер номер 474340, 474339, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом його оголошення, однак від підпису, отримання його копії та надання пояснень відмовився. Отже, ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457801, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “Fiat Doblo”, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;
- протоколом АЗ №074497 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 18.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий для складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- рапортом заступника командира взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Віктора КИРИЛЮКА, з якого вбачається, що 18.09.2025 року під час несення служби в складі наряду: “Ясень 152” спільно із інспектором Бойків Р.Т., прибувши на виклик по вул.Ребета, 3 в м.Івано-Франківську “ДТП без травмованих” виявили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що невідомий чоловік керуючи транспортним засобом марки “Fiat Doblo”, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб заявника - “Renault Kangoo”, д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП, невідомий чоловік вийшов з автомобіля та почав тікати. Його вдалось наздогнати та затримати, згідно ст.44 ЗУ “Про національну поліцію” було застосовано фізичну силу та згідно ст.45 ЗУ “Про національну поліцію” - спец. засіб кайданки. Затриманим виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння чоловік відмовився, як на місці так і в медичному закладі. В учасників ДТП відібрано пояснення, складено схему ДТП. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;
- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції 474339, 474340, відповідно до яких поліцейські наздогнали невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з поліцейськими, останній не заперечував, що є учасником ДТП, повідомив, що трішки зачепив автомобіль. Окрім цього, будь-якої іншої особи, яка б могла бути водієм “Fiat Doblo”, д.н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП не виявлено. ОСОБА_1 вказав поліцейському відкрити водійську дверку автомобіля, звідки дістав свою сумку з метою пред`явлення необхідних документів. Вищенаведене підтверджує, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки “Fiat Doblo”, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів та спілкування із ОСОБА_1 , інспекторами встановлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Alcotest Drаger” або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на роз`яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від такого огляду. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 намагався домовитись із працівниками поліції щодо вирішення ситуації, яка склалась без оформлення відповідних матеріалів (Сlip-1 – 19 хв).
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474340, 474339 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в сукупності.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду. 
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Іннеса БОЛЮК