МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/75/26 
Провадження № 3/210/225/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
04 лютого 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді 12 січня 2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до обставин, встановлених в судовому засіданні, 12 серпня 2025 року о 19 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 28А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen passat р.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Aprilia р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та був травмований громадянин ОСОБА_2 . Протокол складено згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження та висновків експертів.
Водій  ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 10.4, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання вини, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736078 від 31.12.2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- постановою про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2025 року;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2025 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 серпня 2025 року;
- висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-25/49156-ІТ від 22 грудня 2025 року, відповідно до якого водій  ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10,4 та 10,1 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. п. 10,4 та 10,1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;
- висновком експерта №3972-25 від 20.11.2025 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10,4 та 10,1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП;
- висновком експерта №СЕ-19/112-25/13949-ФП від 14.10.2025 року;
- висновком експерта №1507, відповідно до якого виявлені ушкодження у водія ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні;
- довідкою інспектора адмінпрактики, згідно якої  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- відеозаписом;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 .
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненогоправопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна