СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/4448/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позицій сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Відповідач порушив перед позивачем терміни виплати індексації грошового забезпечення. Тому позивач вважає, що має право на компенсацію втрати частини грошових доходів, яка передбачена чинним законодавством. Оскільки така компенсація відповідачем не виплачена, то, на думку позивача, наявна протиправна бездіяльність відповідача. 
Тому позивач 27.05.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 до 27.04.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 18.06.2018 виплаченої 27.04.2024 на виконання рішення суду у справі № 480/7718/22; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 до 27.04.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 18.06.2018, виплаченої 27.04.2024 року на виконання рішення суду у справі № 480/7718/22.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення. Позивач не подавав заяви про виплату йому компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з несовєчасною виплатою індексації, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті такої компенсації. Тому бездіяльність відсутня. 
Встановлені судом фактичні обставини.
Наказом відповідача від 18.06.2018 № 141 позивача виключено зі списків особового складу відповідача 18.06.2018, що не заперечується сторонами.
Рішенням суду від 27.01.2023 у справі № 480/7718/22, з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 03.11.2023, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, а також зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 18.06.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (надалі - Порядок).
На виконання судових рішень відповідач 27.04.2024 сплатив позивачу кошти у сумі 100465,28 грн, що визнається позивачем та підтверджується довідкою АТ КБ ''Приватбанк'' з банківського рахунку позивача.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ (надалі - Закон) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно ст.2 Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. 
Статтею 3 Закону передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (ст.4 Закону).
Аналогічні положення закріплені у Порядку.
Отже, виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється у місяці виплати заборгованості доходів, які не мають разового характеру. Право на виплату компенсації особа набуває в момент отримання доходу. Суд зазначає, що особа має право на таку компенсацію незалежно від підстав нарахування заборгованості, добровільно або на виконання судового рішення. Право на виплату компенсації особа набуває в момент отримання доходу. 
Суд зазначає, що особа має право на таку компенсацію незалежно від підстав нарахування заборгованості, добровільно чи на виконання судового рішення. Законодавство не вимагає від особи, якій несвоєчасно виплачено дохід, подавати будь-які звернення для виплати компенсації.
Отже, виплата компенсації не обумовлюється зверненням із відповідною заявою, натомість обов`язок щодо її виплати виникає у випадку порушення строків виплати доходів та виплати нарахованих доходів.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у рішенні від 11.04.2025 у зразковій справі № 280/8933/24 (п.97) та у постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 (п.30).
Судом встановлено, що відповідач на виконання судових рішень у справі № 480/7718/22 сплатив позивачу 27.04.2024 індексацію грошового забезпечення. 
Як вже зазначалося, компенсація втрати частини доходів провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати перерахованої пенсії.
Отже, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні позивачу компенсації втрати частини доходів та зобов`язує відповідача нарахувати і виплатити позивачу таку компенсацію. 
Також суд зазначає, що не виходить за межі позовних вимог та не змінює способу захисту порушеного права, однак самостійно формулює резолютивну частину рішення для ефективного подальшого виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що спір у даній справі виник стосовно невиплати компенсації, а не її розміру чи порядку нарахування. Відповідач взагалі заперечував право позивача на таку компенсацію. Обов`язок розрахунку компенсації за кожен місяць несвоєчасно виплаченого позивачу утримання покладено на відповідача. Тому суд не підміняє суб`єкта владних повноважень та не здійснює розрахунок конкретної суми компенсації у цій справі.
Отже, вимоги задовольняються судом у повному обсязі.
Судові витрати.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, то їх розподіл судом не здійснюється.
Суд роз`яснює позивачу право звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 968,96 грн, який позивач сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, а саме у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 100465,28 грн за період з 01.12.2015 до 18.06.2018, виплаченої 27.04.2024.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію втрати частини доходів, а саме у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 100465,28 грн за період з 01.12.2015 до 18.06.2018, виплаченої 27.04.2024.

4. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук