Справа № 145/893/25
Провадження № 2/145/84/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06.02.26 с-ще Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванця В. Д. ,
за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Таліон Плюс"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 22.08.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 744564427 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримала від товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до умов розділу 2 договору, товариство зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що є невід`ємною частиною договору, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua.
На виконання умов договору грошові кошти були перераховані товариством на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була вказана відповідачем при укладанні договору. 
Проте, в порушення умов договору та правил, позичальник не повернув надані йому кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування в обумовлені сторонами строки.
05.11.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/7.
Зобов`язання зі сторони кредитора за договором виконані в повному обсязі, в свою чергу, відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 17880,00 грн. 
Загальна сума заборгованості за кредитним договором, заявлена до стягнення, становить - 14880,00 грн, з них: заборгованість по кредиту - 6000,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8880,00 грн. Разом з тим, розмір штрафних санкцій вказаний в загальному розрахунку заборгованості, позивач не включає до розміру позовних вимог.
Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14880,00 грн та судові витрати, які складаються із: сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.07.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
28.07.2025 представником відповідача Верещаком В.М. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає наступне.
Позивачем не надані належні докази набуття права вимоги до відповідача за договором факторингу № МВ-ТП/7 від 05.11.2024. Позивачем наданий у формі електронного документу витяг з реєстру прав вимоги від 05.11.2024, тобто наданий не існуючий електронний документ, згідно з ч. 11 ст. 83 ЦПК України.
На обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором № 744564427 наданий розрахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за електронним підписом директора Сінченка С.А., де вказано, що розрахунок здійснений щодо кредитного договору № 744564427, не вказана дата здійсненого розрахунку, але вказується дата видачі кредиту- 22.08.2024, строк 8 (без зазначення чого саме), сума - 6000,00 грн.
До 31.08.2024 нараховані щоденні проценти 60 грн, в цей же день зафіксована оплата по кредиту 540,00 грн. І з 01.09.2024 по 29.09.2024 щоденні проценти нараховані 54,00 грн.
03.10.2024 нарахована сума 240,00 грн в день та 06.10.2024 нарахована сума 234,00 грн в день.
З 07.10.2024 по 05.11.2024 щоденні проценти нараховані по 60,00 грн.
Нараховані проценти становлять 4500,00 грн - 540,00 сума сплачених процентів = 3960,00 грн.
Розрахунок вчинений з помилками сума процентів становить 4146,00 грн - 540,00 грн (сплачені) = 3606,00 грн.
Місячна сума процентів (кількість днів помножена на денну суму процентів) сума, грн.
Серпень 2024 - 9 днів * на 60,00 грн = 540,00 грн;
Вересень 2024 - 29 днів * на 54,00 грн = 1566,00 грн;
Жовтень 2024 - 29 днів * на 60,00 грн = 1740,00 грн;
Листопад 2024 - 5 днів * на 60,00 грн = 300,00 грн.
Що становить 4146,00 грн.
Отже, наданий розрахунок позивачем не підтверджує обставини справи та є недостовірним вчинений з помилками та не містить механізму нарахування процентів.
Наступний розрахунок здійснений позивачем за електронним підписом директора Патіюка В.В., також не містить дати його вчинення. Вказано що він здійснений щодо кредитного договору № 744564427.
Арифметичні дії за вказаним розрахунком прості. Позивач взяв помилкову суму розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та додав нарахування процентів за період з 06.11.2024 по 26.01.2025 з розрахунку 60 грн щоденних процентів та отримав помилкову суму 8800,00 грн, за кредитним договором № 744564427, який відсутній в матеріалах справи.
Нарахування відсотків за кредитним договором у сумі 8880,00 грн, що більш ніж у півтори рази тіла кредиту у розмірі 6000 грн є несправедливим.
Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 8880,00 грн не є співрозмірною сумі кредиту 6000,00 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків, розмір яких більш ніж у півтора рази перевищує розмір боргу за тілом кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.
Просить зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості за кредитом. Зменшити судові витрати.
Просить повністю відмовити позивачу в задоволені позову за недоведеністю. Стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн. Розглядати справу з викликом сторін.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 клопотання представника відповідача задоволено, постановлено перейти від розгляду справи за позовною заявою ТОВ "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
31.07.2025 представником позивача Дорошенко О.В. подано до суду відповідь на відзив, у якому остання зазначає наступне.
Аргументами наведені у відзиві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що мають виклад неправдивих пояснень, націлених приховати справжні обставини справи задля уникнення виконання своїх зобов`язань за договором, що протирічить діючому законодавству, з наступних підстав: договір між первісним кредитором та відповідачем укладений в електронній формі за допомогою дистанційних каналів зв`язку, зокрема, шляхом обміну даними між кредитодавцем та позичальником шляхом направлення електронних повідомлень з використанням електронної пошти та мобільного телефону користувача, які вказані в заяві на отримання кредиту та використовуються для входу в особистий кабінет (п.4.10.4 - 4.11 Кредитного договору).
Окрім того, сторони під час укладання договору узгодили у п. 9.1.1.12. направляти інформаційні повідомлення, щодо виконання цього договору позичальнику в електронному вигляді через особистий кабінет та/або на електронну пошту та/або у вигляді sms-повідомлень на номер телефону, вказаний у заявці та/або в месенджері; Безпосередньо в п. 9.1.2.5. договору сторони домовились про те, що кредитор зобов`язаний повідомити позичальника про відступлення права вимоги за договором протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про споживче кредитування", що забезпечить доведення до відома позичальника такого факту, в тому числі шляхом відправлення відповідного повідомлення на електронну пошту позичальника.
Усі адресовані відповідачу повідомлення від первісного кредитора та позивача в тому числі повідомлення про зміну кредитора, надсилались останній на, вказану нею у заяві на отримання кредиту, електронну адресу - evieapplesad@gmail.com.
Направленим на електронну адресу листом ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" № 744564427/05112024/Э від 05.11.2024 відповідача повідомлено про відступлення права вимоги новому кредитору - ТОВ "Таліон Плюс". Крім того, ТОВ "Таліон Плюс" у свою чергу на електронну адресу відповідача також повідомив боржника про отримання прав вимог відносно нього. Всі адресовані боржнику повідомлення, крім іншого, також відображаються в особистому кабінеті клієнта.
05.11.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, про що відповідача було повідомлено на електронну адресу, вказану нею у заяві на отримання кредиту. 
Додатково повідомляє, що наявна в матеріалах справи платіжна інструкція щодо оплати фінансування прав вимог підтверджує факт оплати за весь реєстр прав вимог одночасно із застосуванням консолідованого підходу до розрахунків.
Реєстр прав вимог підписувався представником первісного кредитора та фактором в електронному вигляді про що є відмітка про електронний підпис та електронну печатку.
Додатково зауважує, що згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6- 979 цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Щодо нарахування відсотків зазначає наступне. На момент укладення договору строк дисконтного періоду користування кредитними коштами складав 8 днів від дати отримання позичальником кредитних коштів (22.08.2024). Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. договору. (п. 3.1 Договору). Відповідно до п. 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання. Пунктом 7.3 договору визначено, що кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 21.09.2029.
Відповідач добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, оформлюючи договір на сайті первісного кредитора, ознайомилась з текстом договору, а тому мала змогу ознайомитися з правилами та паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору, та інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Кредитодавець, а в разі відступлення права вимоги фактор, яким є позивач ТОВ "Таліон плюс", має право нараховувати проценти за даним договором, починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня закінчення строку дії цього договору, виключенням може бути лише застосування кредитодавцем або фактором п.9.1.1.7. договору щодо дострокового припинення договору у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць, що і було застосовано позивачем відповідно до повідомлення про дострокове розірвання договору з 27.01.2025 та подальшого зупинення з вказаної дати нарахування відсотків, що відображено у доданих до позову розрахунках заборгованості.
Зазначає, що при нарахуванні процентів за користування кредитом, тобто від дати видачі траншу до 22.08.2024 (включно) розрахунок витрат за кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою 1,00 % від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 365,00 % річних.
31.08.2024 відповідач здійснила конклюдентні дії, розраховані на продовження строку користування кредитними коштами ще на 30 днів, сплативши заборгованість за користування кредитними коштами у сумі 540,00 грн, при цьому, в особистому кабінеті споживач ввела запропонований промокод та активувала акційну пропозицію - процентну ставку 0,9 за користування кредитними коштами. Таким чином, у період з 01.09.2024 по 29.09.2024 року при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами діяла акційна процентна ставка - 0,9%. 
Договір кредитної лінії № 744564427 від 22.08.2024, на підставі умов якого було здійснено розрахунки заборгованості, був укладеним з дотримання умов Законів України "Про споживче кредитування", "Про електронну комерцію", "Про електронні документи та електронний документообіг", а також ЦК України і тому нарахування процентів за даним договором у розмірах вказаних у розрахунках заборгованості повністю узгоджується його умовами та з законодавчими нормами.
Пункт 7.2 договору передбачає, що споживач в обов`язковому порядку повинен повернути суму кредиту не пізніше 30 календарних днів після настання однієї з обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2 або 9.1.1.7 договору.
Відповідач після закінчення строку дисконтного періоду свої зобов`язання відповідно до умов договору не виконала, строк кредитування продовжувався, а тому нарахування відсотків відбувалося в межах строку користування кредитом (до 26.01.2025 включно), а позивач ТОВ "Таліон Плюс" має право нараховувати проценти за даним договором починаючи з першого дня надання траншу та до дня закінчення строку дії цього договору, тобто до дня дострокового розірвання договору (26.01.2025) під розрахунок по базовій ставці - 1,00 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,18 % річних. Базова процентна ставка або стандартна процентна ставка - процентна ставка, значена в паспорті кредиту та істотних характеристиках продукту "СМАРТ", як максимально можливий розмір плати за користування кредитом, з урахуванням обмеження максимального значення денної процентної ставки встановленої Законом України "Про споживче кредитування" на момент отримання кожного окремого траншу за цим договором.
Утворена сума заборгованості каже про те, що відповідач, отримавши кредит, намагається уникнути обов`язку з повернення кредитних грошових коштів в тому числі і процентів за користування ними, вказуючи, що сума нарахованих процентів є помилковою та не містить механізму нарахування процентів.
Акцентує, що розрахунок заборгованості і не повинен містити інформації щодо механізму нарахування процентів. Механізм нарахування процентів повністю, достеменно та ясно відображений у договорі.
Таким чином, саме неналежна поведінка позичальника, невиконання зобов`язань по договору та вчасне неповернення кредитних коштів з процентами по користування ними, призвело до нарахування саме таких, як вказує сторона відповідача "несправедливих" процентів за користування кредитними коштами, відповідно до умов договору (Розділ 8).
Крім того, стороною відповідача заявлений попередній розмір витрат на правничу допомогу - 5000,00 грн. Дані витрати, на думку сторони позивача, є неспівмірними з обсягом послуг, наданих відповідачу та є очевидно завищеними, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є малозначною.
Просить прийняти відповідь на відзив до справи № 145/893/25. Поновити строк позивачу на подачу додаткових доказів. Клопотання про витребування доказів, а саме, виписки по картковому рахунку відповідача задовольнити. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
06.08.2025 представником відповідача Верещаком В.М. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому останній зазначає наступне.
Позивач не виконав обов`язок встановлений ч. 3 ст. 179 ЦПК України щодо направлення копії відповіді на відзив учасникам справи. Копія відповіді на відзив відповідачу не надіслана, відповідно вказана заява по суті має бути залишена без розгляду.
Позивач не спростував аргументи відповідача викладені у відзиві. Оскільки, відсутні належні докази набуття вимоги позивача до відповідача. Наданий у формі електронного документу витяг з реєстру прав вимоги від 05.11.2024, тобто наданий не існуючий електронний документ згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України відповідач просить виключити його з числа доказів по справі. Відповідачем не спростований наданий відповідачем альтернативний розрахунок за договором. Відповідач не заперечив проти підстав для зменшення стягнення процентів. Позивач проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, на користь відповідача, вважає завищеними без доведення не співмірності витрат, як то вимагає ч .6 ст. 137 ЦПК України.
Крім того, в зв`язку з не дотриманням позивачем вимог ч. 2, ч. 4 ст. 83 ЦПК України немає підстав для застосування ч. 5 ст. 83 та ч. 1 ст. 127 ЦПК України. Строк на надання нових доказів не підлягає поновленню.
Просить долучити заперечення до матеріалів справи № 145/893/25. Повністю відмовити позивачу в задоволені позову за недоведеністю. Стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.
19.08.2025 представником позивача Дорошенко О.В. подано до суду додаткові пояснення, у яких остання зазначає наступне.
Представник відповідача надіслав в особистий кабінет "Електронний Суд" позивача та суду відзив на позовну заяву, яку особисто підписав.
На підтвердження своїх повноважень адвокат Верещак В.М. надав суду разом з відзивом на позовну заяву договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025 та ордер на надання правничої допомоги.
Зважаючи на те, що відзив на позовну заяву підписаний та надійшов позивачу у підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" з особистого кабінету адвоката Верещак В.М., який належним чином уповноважений на здійснення від імені відповідача процесуальних прав та обов`язків, представник позивача відповідь на відзив направив представнику відповідача з ціллю забезпечення його реального отримання стороною відповідача та швидкого реагування на аргументацію, зазначену у ньому.
Сторона позивача не вважає такі дії порушенням вимог ч. 3 ст. 179 ЦПК України, оскільки відповідь на відзив уповноваженою на це стороною відповідача отримана про що свідчить долучена до відповіді на відзив квитанція про направлення стороні і, як наслідок, зареєстроване у суді заперечення на вказану відповідь.
Доводи сторони відповідача щодо долучення до позовної заяви нібито неіснуючого електронного документа - витягу з реєстру прав вимоги від 05.11.2024 є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Як було зазначено в позовній заяві, 05.11.2024 первісний кредитор ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" відступив право вимоги за договором на користь позивача згідно з договором факторингу № 7. Факт відступлення права вимоги підтверджується також витягом з реєстру прав вимог, що містить усі необхідні відомості щодо зобов`язання відповідача.
Заперечення відповідача з приводу копій електронних доказів не є зрозумілим, в чому саме полягає їх невідповідність, відповідачем в цій частині не наведено належного обґрунтування.
Тож, позивач належним чином підтвердив факт відступлення права вимоги, тоді як доводи відповідача є виключно маніпулятивними, необґрунтованими та такими, що не підкріплені жодними доказами.
Представник відповідача у своїх запереченнях на відповідь на відзив вказав "Відповідачем не спростований наданий відповідачем альтернативний розрахунок за договором». Стороні позивача не зрозуміло, який розрахунок відповідача відповідач повинен був спростувати.
Наголошує, що розрахунок заборгованості здійснений на підставі вимог договору кредитної лінії і вказує на те, що відповідач, отримавши кредит, намагається уникнути обов`язку з повернення кредитних грошових коштів в тому числі і процентів за користування ними, тому, саме неналежна поведінка позичальника, невиконання зобов`язань по договору та вчасне неповернення кредитних коштів з процентами по користування ними, призвело до нарахування саме такої заборгованості, яка заявлена позивачем у позовній заяві, за користування кредитними коштами, відповідно до умов договору (розділ 8).
Представник відповідача у своїх запереченнях на відповідь на відзив вказав "Відповідач не заперечив проти підстав для зменшення стягнення процентів". Знову ж таки, стороні позивач не зрозумілі, проти яких підстав для зменшення стягнення процентів повинен був заперечити саме відповідач.
Вказані заперечення містять суто формальний, необґрунтований, нелогічний, неуважний та непрофесійний виклад представником відповідача аргументів, які за своїм змістом зовсім не відповідає суті справи.
Просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати їх при ухваленні судового рішення. Заперечення сторони відповідача залишити без розгляду, як такі, що подані з незрозумілими аргументами заперечень.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.08.2025 явку представника позивача визнано обов`язковою, витребувано у ТОВ "Таліон Плюс" оригінали документів.
01.09.2025 до суду надійшли витребовуванні документи.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.01.2025 витребувано із АТ "Універсал Банк" інформацію.
15.01.2026 до суду надійшла витребувана у АТ КБ "ПриватБанк" інформація.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, причин неприбуття суду не повідомили, про розгляд справи були належно повідомлені. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у їх відсутності не надходило.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та заповнила заявку на отримання коштів у кредит від 22.08.2024 (а.с.20), у якій зазначила загальну інформацію, персональні дані, адресу та банківську картку.
Відповідач  ОСОБА_1 ознайомилась із паспортом споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору № 744564427 від 22.08.2024 (а.с.20зворот-22), підписавши його одноразовим ідентифікатором - 7877.
22.08.2024 за допомогою ІТС товариства між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №744564427 (а.с.22зворот-33), який нею підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором - RGCY.
Відповідно до умов договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 6000 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.2.1). Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. договору, є загальною сумою кредиту за цим договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника (п.2.2). Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 6000 грн 00 коп 22.08.2024 (що є датою надання Кредиту) (п.2.3). Другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим договором (п.2.4). Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит), окрім участі в азартних іграх (п.2.5). Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду користування складає 8 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п.3.2. договору. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору строк дії кредитної лінії та строк дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором (п.3.1). Сторони погодили, що встановлений в п.3.1. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена (п.3.2). Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 8 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 480 грн 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет. У разі якщо строк дисконтного періоду закінчився, позичальник має можливість повернутися в дисконтний період, якщо протягом 30 календарних днів з дати його закінчення здійснить оплату всіх фактично нарахованих на дату повернення процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки). Після поновлення дисконтного періоду, його тривалість складає 30 календарних днів та застосовуються умови його пролонгації дисконтного періоду, описані в п. 3.2. договору (п.3.3). Продовження строку дисконтного періоду та поновлення дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов договору в бік погіршення для позичальника (п.3.4). Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5375-41XX-XXXX-6330, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором (п.5.1). Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 30.08.2024, а саме протягом 8 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього договору (п.7.1). В обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин (п.7.2): закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п. 11.1 договору (п.7.2.1); дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. договору (п.7.2.2). Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 21.09.2029 (п.7.3). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника договором не передбачено (п.8.1). На момент укладення цього договору та отримання першого траншу за цим договором базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних. У разі отримання додаткових траншів за цим договором після 21.08.2024 року базова процентна ставка, яка використовується нарахування процентів за користування цими додатковим траншами, обмежується та розраховується від максимального розміру денної процентної ставки зазначеної в ч. 5 ст. 8 Закону, що складає що складає 1% за день користування таким траншем (п.8.3). Для суми кредиту отриманої за першим траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за перші 8 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 6480 грн 00 коп та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 480 грн 00 коп та суму кредиту у розмірі 6000 грн 00 коп (п.8.4). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання (п.11.1). 
Відповідач ОСОБА_1 погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без реєстрації відповідача на сайті Товариства, без створення особистого кабінету, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без подання заявки на отримання кредитних коштів, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Тому укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі відповідача.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови договору виконало, надавши ОСОБА_3 кредит в розмірі 6000,00 гривень, що стверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід" (а.с.38), довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 744564427/25062025/Э від 25.06.2025 (а.с.38зворот) та витребуваною із АТ "Універсал Банк" інформацією відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 22.08.2024 відбулось зарахування грошових коштів у розмірі 6000,00 грн (а.с.225).
05.11.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/7 (а.с.11-13), який підписаний сторонами електронними підписами.
ТОВ «Таліон Плюс» сплатив ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суму фінансування, що підлягала сплаті, яка була встановлена в реєстрі прав вимоги (п.2), що стверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1000 від 30.12.2024 (а.с.17).
Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № МВ-ТП/7 від 05.11.2024, який підписаний сторонами електронними підписами, позивач набув права вимоги до відповідача у розмірі 12960,00 грн, з яких 6000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 3960,00 грн - заборгованість по процентам, 3000,00 грн - заборгованість по іншим нарахуванням (а.с.15-16).
Відповідно до розрахунку заборгованості складеного директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» С.Сінченком та підписаного останнім електронним підписом, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 744564427 виданим 22.08.2024, за період з 22.08.2024 (дата видачі) по 05.11.2024 (дата продажу) складає: 6000,00 грн - тіло кредиту, 3960,00 грн - відсотки, 3000,00 грн - неустойка (а.с.17зворот-18).
Крім того, із зазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснила часткове погашення кредитної заборгованості, сплативши 31.08.2024 - 540,00 грн, що свідчить про визнання нею боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.
05.11.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надіслало відповідачу ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про відступлення права вимоги № 744564427/05112024/Э (а.с.39).
Відповідно до розрахунку заборгованості складеного представником ТОВ «Таліон Плюс» Патіюком В.В. та підписаного останнім електронним підписом, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 744564427 придбаним 05.11.2024, за період з 05.11.2024 (дата придбання) по 26.11.2025 (дата дострокового розірвання договору) складає: 6000,00 грн - тіло кредиту, 8880,00 грн - відсотки, 3000,00 грн - неустойка (а.с.18зворот-19).
Разом з тим, позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача 3000,00 грн неустойки.
27.01.2025 ТОВ "Таліон Плюс" надіслало відповідачу ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про дострокове розірвання договору № ТП/744564427 (а.с.39зворот).
До цього часу вказане зобов`язання не виконано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.
Подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклала договір кредитної лінії № 744564427 від 22.08.2024, отримала кредит, користувалась кредитними коштами й допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд, перевіривши розрахунки заборгованості складені ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", зазначає наступне.
Згідно з умовами договору кредитної лінії № 744564427 від 22.08.2024 кредит надано у розмірі 6000,00 грн, на строк 5 років, під 1 % процентної ставки (базової, фіксованої) за один день.
Номінальна відсоткова ставка 1 % за один день користування кредитом від 6000 грн становить 60 грн за день (6000/100 х 1).
Оскільки договір було розірвано достроково, відповідно до п. 9.1.1.7 договору, строк користування кредитними коштами склав - 157 днів. 
Таким чином, заборгованість за відсотками становить 9420,00 грн за 157 днів (60 х 157). Враховуючи оплату здійснену відповідачем у розмірі 540,00 грн, заборгованість за відсотками становить 8880,00 грн (9420,00-540,00).
Ураховуючи наведене, розрахунки здійснені первісним кредитором та позивачем відповідають умовам договору кредитної лінії № 744564427 від 22.08.2024, із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню кредит (основний борг) за зазначеним договором у розмірі 6000,00 грн, та проценти за цим же договором у розмірі 8880,00 грн.
Отже, встановивши всі фактичні обставини справи, дослідивши кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, та сукупність доказів з точки зору їх достатності, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Таліон Плюс" та адвокатським об`єднанням "Ліга юридичних технологій та іновацій" 02.12.2024 укладений договір про надання правничої допомоги № 5 (а.с.41зворот-45). До позову додано додаткову угоду №969 від 30.12.2024 про надання правової допомоги до договору № 5 від 02.12.2024 (а.с.46), акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 5 від 05.12.2024 (а.с.47), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1 869 від 30.12.2024 (а.с.47зворот).
Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "Таліон Плюс" витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, має невеликий обсяг досліджуваних доказів та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000,00 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі грн 2422,40 грн, всього стягнути судових витрат 6422,40 грн (4000,00+2422,40).

Керуючись ст. 526, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10, 12, 76 -82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" суму заборгованості за договором кредитної лінії № 744564427 від 22 серпня 2024 року у розмірі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" судові витрати у розмірі 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 06 лютого 2026 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", код ЄДРПОУ 39700642, адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13.

Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.