номер провадження справи 34/166/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа № 908/2909/25
м.Запоріжжя 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., за участю секретаря судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2909/25
за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код 20306037 (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолаб-2021”, ідентифікаційний код юридичної особи 44563582 (вул. Автозаводська, буд. 30, кв. 62, м. Запроріжжя, 69118)
про стягнення пені 

за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Чечель К.І., на підставі службового посвідчення № 38 від 02.04.2024, виписки ЄДР;
від відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Запорізької області 18.09.2025 через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолаб-2021” про:
1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолаб-2021” в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 87 720 грн, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.
2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолаб-2021” на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2422,40 грн сплаченого судового збору, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/39-23 було прийнято рішення від 27.03.2025 №54/12-р/к (далі – Рішення), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Технолаб-2021» (далі – ТОВ «Технолаб-2021», Товариство, Відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 44563585) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених в системі Prozorro за ідентифікаторами: UA-2023-01-06-004371-a, UA2023-01-06-004342-a. За зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у загальному розмірі 136 000 грн. Відповідно до постанови про завершення виконавчого провадження ВП №78717086 від 20.08.2025 штраф у сумі 136 000 грн сплачено у повному обсязі. В той же час, штраф сплачено з порушенням двомісячного строку визначеного частиною третьою статті 56 Закону 2210-III. Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням обчислюється таким чином: період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 08.07.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 19.08.2025 (день що передував закінченню виконавчого провадження).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу № 908/2909/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою суду від 23.09.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2909/25, присвоєний номер 34/166/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 22.10.2025 о 11 год.40 хв.
В судовому засіданні 22.10.2025 здійснювалась фіксація судового процесу. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2909/25. Оголосив склад суду. 
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
01.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.
01.10.20254 дані про адвоката Галіченка Б.В. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/2909/25 в електронному кабінеті. 
Суд оголосив документи, які надійшли від представників сторін через підсистему “Електронний суд”: 03.10.2025 представник відповідача надіслав до суду відзив; 03.10.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив; 06.10.2025 від представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив.
Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.
Заперечення відповідача з приводу позовних вимог полягають утому, що позивач як стягувач, тобто сторона виконавчого провадження ВП № 78717086 добре обізнаний про те, що 04.08.2025 з майна відповідача (як боржника) державним виконавцем було знято арешт у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, про що держвиконавцем виносилась відповідна постанова від 04.08.2025 про зняття арешту з коштів, копія якої на папері направлялась сторонам виконавчого провадження (п. 2. постанови від 04.08.2025 про зняття арешту з коштів) і також доступна для ознайомлення в електронному вигляді на сайті Мінюсту України «Автоматизована система виконавчого провадження» в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua Під час виконавчого провадження ВП № 78717086 держвиконавцем було накладено арешт на грошові кошти Відповідача у сумі 150 009,00 грн., в тому числі у межах суми звернення стягнення (136 000,00 грн.) та з урахуванням виконавчого збору (13 600,00 грн.) і витрат виконавчого провадження (409,00 грн.), що підтверджується роздруківками постанов держвиконавця з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua, які додаються. Згідно платіжної інструкції № P81C0K6OZD від 01.08.2025 внаслідок примусового списання (стягнення) коштів 150 009,00 грн. з рахунку Відповідача об 12 год 08 хв. 01.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» було виконано платіжну операцію в тому числі по сплаті штрафу в межах загальної суми стягнення 136 000,00 грн. за Наказом № 54/46-Ю від 10.07.2025р. Платіжна інструкція № P81C0K6OZD від 01.08.2025 проходить перевірку на сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://pb.ua/check та за роз`ясненням служби технічної підтримки банку перевіряти платіжну інструкцію необхідно за типом документа у графі «Довідки/виписки». Таким чином, відповідачем 01.08.2025 внаслідок примусового стягнення було сплачено штраф 136 000,00 грн. за Наказом № 54/46-Ю від 10.07.2025р., тобто заявлена позивачем дата закінчення виконавчого провадження 20.08.2025 не є датою сплати відповідачем штрафу 01.08.2025, отже позивачем безпідставно заявлено 43 днів прострочення сплати штрафу, з огляду на це розрахована сума пені 87 720,00 грн. є помилковою, неправомірною та безпідставною. Таким чином, позовні вимоги у справі № 908/2909/25 документально не обґрунтовані, Позивач безпідставно визначив розмір пені 87 720,00 грн. без підтвердження належними доказами.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 19.11.2025 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 19.11.2025 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2909/25. Оголосив склад суду. 
13.11.2025 від представника відповідача через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Якщо за результатами розгляду справи №908/2909/25 у відповідача виникне право на компенсацію судових витрат, просив понесені відповідачем судові витрати покласти на позивача, розмір яких буде додатково уточнений, шляхом подання детального опису виконаних робіт (наданих послуг) на правничу допомогу.
Суд визнав за необхідне залучити до участі у справі № 908/2909/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КОМУНАРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) ідентифікаційний код юридичної особи 35037364 (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104).
Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Враховуючи, що підлягає з`ясуванню питання щодо дати зарахування коштів в сумі 136 000,00 грн. штрафу до державного бюджету, суд залучивши третю особу витребував пояснення і документи в підтвердження дати зарахування коштів в сумі 136 000 до державного бюджету.
Ухвалою суду від 19.11.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 17.12.2025 о 09 год. 40 хв.
В судовому засіданні 17.12.2025 здійснювалась фіксація судового процесу. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2909/25. Оголосив склад суду. 
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились.
15.12.2025 від третьої особи через підсистему “Електронний суд” на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення, які прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.01.2026 о 11 год. 40 хв. 
В судовому засіданні 12.01.2026 здійснювалась фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, оскільки просив розглянути справи без його участі.
12.01.2026 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд 
ВСТАНОВИВ:
Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення) в результаті розгляду матеріалів справи №54/39-23 було прийнято рішення від 27.03.2025 №54/12-р/к (далі – Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолаб-2021» (Товариство) (ідентифікаційний код юридичної особи 44563585) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених в системі Prozorro за ідентифікаторами: UA-2023-01-06-004371-a, UA2023-01-06-004342-a. За зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у загальному розмірі 136 000 грн. 
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «Технолаб-2021» із супровідним листом від 31.03.2025 №54-02/1297е, який не вручено відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення №0601129945480.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). 
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 26.04.2025 № 85 (8010). Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 06.05.2025. 
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 07.07.2025 (оскільки 06.07.2025 вихідний день). 
Відповідно до частини першої статті 60 Закону 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. ТОВ «Технолаб-2021» не оскаржувало Рішення до Господарського суду. Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі – Закон 3659- XII), є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону 2210-III: 
- у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу (частина восьма статті 56); 
- наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом (частина дев`ята статті 56). Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 10.07.2025 №54/46-Ю, який пред`явлено разом з супровідним листом від 21.07.2025 №54-02/3090Е до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2025 ВП №78717086 головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.07.2025 №54/46-Ю. Відповідно до постанови про завершення виконавчого провадження ВП №78717086 від 20.08.2025 штраф у сумі 136 000 грн сплачено у повному обсязі. В той же час, штраф сплачено з порушенням двомісячного строку визначеного частиною третьою статті 56 Закону 2210-III. 
Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням обчислено позивачем таким чином: 
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 08.07.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 19.08.2025 (день що передував закінченню виконавчого провадження). 
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 43 дні. 
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 136 000 грн х 1,5 % = 2040,00 грн, де 136 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210- III.
За 43 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 2040 х 43 = 87 720 грн. Отже, розмір пені становить 87 720 грн. 
Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу накладеного Рішенням. 
Відповідно до частин сьомої та чотирнадцятої статті 56 Закону 2210-III, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету. До повноважень голови територіального відділення згідно пункту 16 частини першої статті 17 Закону 3659-XII віднесено звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 25 Закону 3659-XII передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Саме таки позов подано у цій справі з причини несвоєчасної сплати пені.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону 2210-III антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону 2210-III антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 1 саттті 50 Закону 2210-III передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб.
Як вже судом зазначено, Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення) в результаті розгляду матеріалів справи №54/39-23 було прийнято рішення від 27.03.2025 №54/12-р/к (далі – Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолаб-2021» (Товариство) (ідентифікаційний код юридичної особи 44563585) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених в системі Prozorro за ідентифікаторами: UA-2023-01-06-004371-a, UA2023-01-06-004342-a. За зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у загальному розмірі 136 000 грн. 
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 26.04.2025 № 85 (8010). Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 06.05.2025. 
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 07.07.2025 (оскільки 06.07.2025 вихідний день). 
Частиною 5 статті 56 Закону 2210-III визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідачеві нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період з 08.07.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 19.08.2025 (день що передував закінченню виконавчого провадження) в розмірі 1,5 % від суми штрафу, тобто по 2040,00 грн в день, в загальній сумі 87 720 грн. Вказаний порядок розрахунків є вірним.
Заперечення відповідача з приводу фактичної сплати штрафу 01.08.25 та відсутності підстав для нарахування пені є помилковими.
Закон України “Про виконавче провадження” визначає, що в порядку примусового стягнення, грошові кошти спочатку зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а потім перераховуються до Державного бюджету України, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (ч. 1 та ч. 4 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження”).
Також, відповідно до ч. 11 та 13 розділу “VII. Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців” Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа органу державної виконавчої служби повинна невідкладно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього відповідальна особа органу державної виконавчої служби невідкладно повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис. Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. Виплата стягнутих грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем в порядку, визначеному статтею 47 Закону, а також з урахуванням строків вчинення виконавчих дій, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.
У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні. У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця.
Також, відповідно до ч. 6 розділу “VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника” Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5, суми, які підлягають перерахуванню на користь держави, при відсутності витрат виконавчого провадження та інших стягнень перераховуються до Державного бюджету України або місцевих бюджетів у порядку, встановленому Державною казначейською службою України, а виконавчий збір - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Відповідна квитанція банку про отримання коштів приєднується до акта вилучення готівки та долучається разом з актом до матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, датою сплати штрафу є дата зарахування коштів до Державного бюджету. Такою датою є 20.08.2025.
За поясненнями третьої особи та доданими доказами, 01.08.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 54/46-Ю, виданого 10.07.2025 надійшли грошові кошти у сумі 150009 грн. 20.08.2025 державним виконавцем перераховано 136000,00 грн на користь ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100 на IBAN UA558999980313060106000008479 згідно розпорядження №78717086/8 від 20.08.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 16451 від 20.08.2025.
20.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд – 

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб-2021», ідентифікаційний код юридичної особи 44563582 (вул. Автозаводська, буд. 30, кв. 62, м. Запоріжжя, 69118) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 87 720 (вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолаб-2021», ідентифікаційний код юридичної особи 44563582 (вул. Автозаводська, буд. 30, кв. 62, м. Запоріжжя, 69118) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код 20306037 (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004; на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 20.01.2026.

Суддя А.О. Науменко