Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року       м. Рівне
Справа № 569/13316/25
Провадження № 33/4815/202/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 09.06.2025 року він, будучи пішоходом, вів в руках несправний мотоцикл «KOVI 300-ST», н.з. НОМЕР_1 , до місця ремонту. До нього під`їхав вело-патруль та попросив надати документи на мотоцикл та на право керування ним. Документи на мотоцикл він надав, а на право керування ні, оскільки відповідне навчання пройшов, але ще не здав іспит на категорію А, так як були відсутні талони на здачу іспитів у сервісному центрі МВС. Не дивлячись на те, що він мотоциклом не їхав, а вів його в руках поліцейські склали відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З цією постановою він був не згідний, але не оскаржив, у зв`язку з рівноцінними затратами на його оскарження та штрафом, який сплатив. Вказує, що після проведеного ремонту мотоцикла, який він передав 09.06.2025 року в ремонт ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 своїм ходом доставив мотоцикл на місце стоянки автозаправки WOG, розповів про його неполадки, сів до автомобіля та поїхав. Зазначає, що коли він ( ОСОБА_1 ) стояв біля мотоцикла на місці стоянки автозаправки WOG, до нього під`їхали поліцейські та попросили надати посвідчення водія та інші документи, після огляду яких, повідомили, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Стверджує, що він мотоциклом не керував, він стояв на місці стоянки автозаправки WOG, куди його поставив ОСОБА_2 . У процесі спілкування з поліцейськими він неодноразово просив роз`яснити яке порушення ПДР він допустив, однак йому не відповіли. Суть складеного документа йому не було оголошено, копію не було надано, хоча він просив надати йому документ для ознайомлення і підписання. Вказане підтверджується відеозаписом події. Вважає, що його вина недоведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови взнав лише 25.11.2025 року, а ознайомився з її змістом у суді - 02.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 18.07.2025 року, апеляційна скарга подана – 10.12.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи – 02.12.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 12).Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358925 від 11.06.2025 року водій ОСОБА_1 11.06.2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Сердечна 26, повторно керував транспортним засобом «KOVI 300-ST» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії А, чим повторно протягом року вчинив порушення (09.06.2025р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА4933021), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: 472507, 467733.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. 

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Оніщук Ю. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 09.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 4933021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., - відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 – НОМЕР_2 ; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортний засіб «KOVI 300-ST» н.з. НОМЕР_1 – належить ОСОБА_1 (а.с. 4).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4933021 від 09.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. М. Драгоманова, 29, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132 - 2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. 

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані норми закону, не звернув увагу на те, що на день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358925 від 11.06.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4933021 від 09.06.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, тому, у поліцейських не було підстав для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності повторності вчинення правопорушення.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.