180/2586/25 
3/180/46/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С,, за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника – Шаповалова О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянку України, непрацюючу, проживаючу 
за адресою: 
АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2025 року о 12 год.46 хв. в м. Марганець по вул. Бульварна, 2, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ ЗАЗ DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з пакувального місця заднім ходом, не впевнилася в безпеці, не скористалася допомогою сторонніх осіб, та здійснила наїзд на припаркований ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП ТХ отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3Б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 03.12.2025 року о 12 год. 48 хв. в м. Марганець по вул. бульварна, 2, водій ТЗ ЗАЗ DAEWO LANOS д.н..з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши ДТП з ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , покинула на ТЗ місце пригоди, чим порушила п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дані обставини дійсно мали місце, ДТП скоєна з її вини. В скоєному розкаюється. При накладенні адміністративного стягнення просить суд врахувати ті обставини, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та взмозі сплатити штраф.
Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП). 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна". 
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні»
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №994769 від 09.12.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доданою до нього схемою місця ДТП, яка сталася 03.12.2025 року о 13 год. 20 хв. на вул. Парковій біля буд. 2 по вул. Бульварна в м. Марганець; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; довідкою, складеною інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Є. Вітько з якої вбачається, що відповідно до наявних БД гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія Серії НОМЕР_3 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №994770 від 09.12.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, поясненнями самої правопорушниці, наданими нею у судовому засіданні;
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №994770 від 09.12.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; довідкою, складеною інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Є. Вітько з якої вбачається, що відповідно до наявних БД гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія СЕрії НОМЕР_3 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №994769 від 09.12.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поясненнями самої правопорушниці, наданими нею у судовому засіданні, а також відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні.
Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено .
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 те, що вона вину визнає, у скоєному щиро розкаюється, всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до ч 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23,24, 33-35,36 ст. 40-1 , ст. 124, 122-4, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В : 

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула