Справа № 588/1895/25
провадження № 3/588/10/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Судове засідання по указаній справі відкладено до 13 год. 15 хв. 09 лютого 2026 року.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сумцов Євген Станіславович просив провести судове засідання в режимі за участі ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на даний час неможливе бронювання у вказаному суді майданчика відеоконференцзв`язку, оскільки указаний суд закриває майданчик для бронювання «Кімната свідків» та тимчасово припиняє проведення відео конференції з 15.11.2024.
Ураховуючи викладене, оскільки відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області о 13 год. 15 хв. 09 лютого 2026 року, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Лебедь