Справа № 204/11729/25
Провадження № 3/204/18/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 року серії ЕПР1 №493884, 25 жовтня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Володимира Антоновича та вул. Філософської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Філософської не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» , та не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Володимира Антоновича. Після чого т.з. Mercedes-Benz продовжив некерований рух та скоїв наїзд на світлофорний об`єкт . Внаслідок наведених обставин автомобілі та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР – порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, свою провину визнав, та надав пояснення, що під час перебування у місті Дніпрі останній потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок прояву недостатньої уважності під час керування транспортним засобом. Вказав, що має значний водійський стаж, та на момент події керував службовим автомобілем, який належить громадському об`єднанню «Волонтери Батальйону ОУН». Автомобіль внаслідок попереднього неякісного ремонту перебував у технічно-несправному стані, що у свою чергу певною мірою відволікало його увагу від дорожньої обстановки. Також зазначив, що, на його думку, водій транспортного засобу Mercedes-Benz рухався із перевищенням встановленої швидкості.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493884 від 25.10.2025 року (а.с. 1); 
- схемою з місця ДТП від 25.10.2025 року, з якої вбачається, що удар прийшовся на передню частину автомобіля Land Rover Freelander та праву задню частину автомобіля Mercedes, що відповідає механізму ДТП та обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2). 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними 25.10.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 25 жовтня 2025 року близько 17 год. 50 хв., рухаючись по вул. Філософській у напрямку вул. В. Антоновича в умовах непрацюючого світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Mercedes, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду. На момент події керував автомобілем марки Land Rover. У результаті ДТП медичної допомоги не потребував (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними 25.10.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, У яких останній зазначає, 25 жовтня 2025 року близько 17 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes та рухаючись по вул. Філософській у напрямку вул. Володимира Антоновича, на перехресті зазначених вулиць, де світлофор не працював, водій транспортного засобу Land Rover не надав йому перевагу в русі, незважаючи на те, що він рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з правою боковою частиною його транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди медичної допомоги не потребував (а.с. 4);
- рапортом від 25.10.2025 року, за фабулою ЄО № 37469, вбачається що зі служби «102» надійшло повідомлення, про те що по вул. Філософській та Антоновича сталося ДТП між т.з. Land Rover та Mercedes. Другий учасник на місці події відсутній, оскільки повіз вагітну дружину в лікарню, щоб перевірити чи не постраждала вона та дитина в результаті зіткнення (а.с.8). 
- витягом з адмінпротоколу БДР з адмінпрактики за №3025298693456052 (а.с.9).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра. 

Суддя Г.В. Чапала