ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 683/3461/24
Провадження № 22-ц/820/2294/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
                        з участю сторін, представника апелянтки, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки в порядку поділу спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 26 серпня 2025 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, право власності на частку майна: трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн.; комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 3000 грн.; причеп тракторний, 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 вартістю 3000 грн.; пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн.; культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн. кожний; дискові борони вартістю 4500 грн.; сівник зерновий вартістю 8000 грн.; гнойорозкидач вартістю 35000 грн.; плуг вартістю 8000 грн.; грабарку для сіна вартістю 5000 грн.; КПІ - трав`яний комбайн  вартістю 3500 грн.; земельну ділянку площею 3,0558 га, кадастровий номер 6824285000:03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області, вартістю 60000 грн., а всього майна на загальну суму 550000 грн., в якому вартість частки ОСОБА_1 складає 275000 грн.
Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 року у справі №683/3230/21 постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на частку у праві спільної власності на земельну ділянку скасовано. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві спільної власності на сільськогосподарську техніку залишено без змін.
Оскільки вартість земельної ділянки площею 3,0558 га, кадастровий номер 6824285000:03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області становить 60000 грн., а вартість частки ОСОБА_1 становить 30000 грн., то відповідно вартість частки ОСОБА_1 у спільній власності становить 245000 грн. (275000 - 30000 = 245000 грн.) 
На даний час уся вказана сільськогосподарська техніка перебуває у користуванні відповідача.
Враховуючи вказане, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість частки в спільному майні в розмірі 245000 грн. 

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов частково, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 193000 грн. з врахуванням того, що пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн. та один з двох культиваторів вартістю 12000 грн. на даний час перебувають у володінні позивачки. На думку апелянтки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачка може в інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України, відчужити свою частку, не покладаючи на відповідача надмірний тягар. При цьому суд не конкретизував, якими нормами передбачено, що позивач може самостійно реалізувати частку неподільного майна, яким є вся спільна сільськогосподарська техніка.
Також суд помилково включив до розподілу і земельну ділянку площею 3,0558 га, кадастровий номер 6824285000:03:018:0207, яка постановою Верховного Суду від 20.08.2024 року у справі №683/3230/21 виключена із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін і щодо цієї земельної ділянки позивачка не заявляла вимог.
Крім того, суд першої інстанції помилково вказав, що сівник зерновий вартістю 8000 грн. та плуг вартістю 8000 грн., які були предметом поділу між сторонами, перебувають у користуванні позивачки.
Це майно фактично належить ОСОБА_5 , сину сторін, який також займається сільськогосподарською діяльністю і свою техніку зберігає біля її хати.
Суд не дослідив, яким чином сівник зерновий та плуг, які були предметом поділу між сторонами, перейшов у користування позивачки, тоді як на час поділу вони перебували у користуванні відповідача. 

У відзиві ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає, що спір щодо поділу спільного майна вирішений постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.08.2023 року, тому підстав для стягнення з відповідача компенсації частки цього майна немає. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поділ спільного майна можливий, оскільки майно складається з тринадцяти одиниць сільськогосподарської техніки різної вартості, тому присудження грошової компенсації позивачці всупереч волі відповідача є використанням одним з співвласників свого права власності на шкоду іншому співвласнику.

В засіданні апеляційного суду апелянтка та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Так, встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі №683/3230/21 за спором між цими ж сторонами визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, право власності на частину майна: трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн.; комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 3000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 вартістю 3000 грн.; пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн.; культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн. кожний; дискові борони вартістю 4500 грн.; сівник зерновий вартістю 8000 грн.; гнойорозкидач вартістю 35000 грн.; плуг вартістю 8000 грн.; грабарку для сіна вартістю 5000 грн.; КПІ - трав`яний комбайн  вартістю 3500 грн.; земельну ділянку площею 3,0558 га, кадастровий номер 6824285000:03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області, вартістю 60000 грн., а всього майна на загальну суму 550000 грн.  
Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 року у справі №683/3230/21 постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на 1/2 частку у праві спільної власності на земельну ділянку скасовано. В частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві спільної власності на сільськогосподарську техніку залишено без змін.
       Наведене підтверджується матеріалами справи.
       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спільного майна можливий, оскільки це майно складається з земельної ділянки площею понад 3 га та 13 одиниць сільськогосподарської техніки різної вартості, деяка техніка знаходиться у користуванні позивачки, а присудження за рішенням суду грошової компенсації частки позивачки з відповідача, який сплатити таку компенсацію неспроможний, та визнання за останнім всупереч його волі права власності на частку позивачки є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що суперечить ст. 319 ЦК України та принципу пропорційності цивільного судочинства та розумного балансу приватних інтересів.При цьому позивачка може в інший спосіб, передбачений нормами Цивільного кодексу України, відчужити свою частку, не покладаючи на відповідача надмірний тягар.
Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке. 
Так, зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено статтею 317 ЦК України.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з статтею 41 Конституції України, статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
       За частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. 
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
За змістом ч.ч. 1-2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Вказуючи, що до складу спільної часткової власності сторін належить земельна ділянка площею 3,0558 га, кадастровий номер 6824285000:03:018:0207,  та 13 одиниць сільськогосподарської техніки, суд першої інстанції не врахував зміст постанови Верховного Суду від 20.08.2024 року у справі №683/3230/21, якою постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на 1/2 частку у праві спільної власності на земельну ділянку скасовано. В частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві спільної власності на сільськогосподарську техніку залишено без змін.
Отже, до майна, що є у спільній частковій власності сторін (позивачка та відповідач мають право власності на частину майна), належить: трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн.; комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 3000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 вартістю 3000 грн.; пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн.; культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн. кожний; дискові борони вартістю 4500 грн.; сівник зерновий вартістю 8000 грн.; гнойорозкидач вартістю 35000 грн.; плуг вартістю 8000 грн.; грабарку для сіна вартістю 5000 грн.; КПІ - трав`яний комбайн  вартістю 3500 грн. 
Загальна вартість вказаного майна становить 490000 грн., грошова вартість частки позивачки, як і відповідача, складає 245000 грн. 
Усе вказане майно на час вирішення цього спору існує в натурі, що підтвердили сторони. 
Позивачка, пред`являючи цей позов, в порядку поділу спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, бажала отримати грошову компенсацію вартості своєї частки, зважаючи на те, що саме відповідач використовує іх спільну сільськогосподарську техніку у своїй діяльності. 
Суд першої інстанції правильно констатував, що з врахуванням наявності у спільній власності сторін 13 одиниць сільськогосподарської техніки, можливий поділ цього майна в натурі, а присудження грошової компенсації позивачці всупереч волі відповідача, який не спроможний сплатити таку компенсацію, є використанням одним з співвласників свого права власності на шкоду іншому співвласнику та порушенням розумного балансу інтересів сторін.
Такий висновок цілком узгоджується з нормою ст. 364 ЦК України, за якою власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону, він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми.
Разом з тим, правильно визначившись з характером спірних правовідносин та суттю цього спору, який полягає у поділі спільного майна сторін, суд фактично не вирішив цей спір, що суперечить завданням цивільного судочинства, визначеним ст. 2 ЦПК України. 
При цьому суд першої інстанції помилково послався на постанову Верховного Суду від 13 січня 2016 року в справі №6-2925цс15, оскільки в цій справі вирішувалось питання поділу одного об`єкту – квартири, яка є неподільною. Посилання на вказану постанову не є релевантним саме в цій справі за наявності поділу тринадцяти одиниць сільськогосподарської техніки.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 09 червня 2021 року в справі № 537/5528/16, від 12 жовтня 2022 року в справі № 757/64512/16-ц, від 02 серпня 2023 року в справі № 2-7539/09, від 12 лютого 2025 року в справі № 761/29288/22, поділ майна здійснюється в натурі відповідно до визначених часток. У випадку множинності об`єктів нерухомого майна, що перебуває у спільній власності сторін, суду належить розглянути можливість здійснити поділ майна таким чином, щоб не зобов`язувати сторону сплачувати компенсацію. Тобто, вирішуючи спір про поділ майна, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного майна у спосіб без визначення грошової компенсації, або з визначенням такої у мінімальному розмірі.
Апеляційний суд погоджується, що кожен з об`єктів спільної часткової власності є неподільним – їх не можна поділити без втрати їх цільового призначення. З врахуванням наявності у спільній власності сторін 13 одиниць сільськогосподарської техніки, можливий поділ цього майна в натурі шляхом виділення певних одиниць сільськогосподарської техніки кожній із сторін, водночас здійснити поділ спільного майна без визначення грошової компенсації неможливо.
Так, вартість  трактора «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 300000 грн., переважає вартість решти 12 одиниць сільськогосподарської техніки, що складає 190000 грн.
Тож поділ цього майна в натурі можливий шляхом виділення у власність одній зі сторін трактора «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 300000 грн., а іншій стороні - решти 12 одиниць сільськогосподарської техніки загальною вартістю 190000 грн.; при цьому сторона, якій передається в порядку поділу трактор «Беларус-82», має сплатити іншій стороні різницю вартості часток в сумі 55000 грн. (300000 грн. - 245000 грн.).
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 ствердив, що йому необхідний вказаний трактор «Беларус-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 (як і інші 12 одиниць спільної сільськогосподарської техніки) для ведення господарської діяльності, обробітку землі та ведення рослинництва, проте  він не має змоги сплатити грошову компенсацію  різниці вартості часток в сумі 55000 грн. позивачці.
В свою чергу позивачка  ОСОБА_1 висловила бажання отримати трактор «Беларус-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна, а також підтвердила спроможність та згоду сплатити відповідачу грошову компенсацію  різниці вартості часток в сумі 55000 грн.
З врахуванням наведених обставин з метою остаточного вирішення спору оскаржуване рішення слід скасувати та частково задовольнити позов - в порядку поділу спільного майна  визнати за  ОСОБА_1  право власності на  трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн.; за ОСОБА_6 - право власності на комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 3000 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 вартістю 3000 грн.; пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн.; культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн. кожний; дискові борони вартістю 4500 грн.; сівник зерновий вартістю 8000 грн.; гнойорозкидач вартістю 35000 грн.; плуг вартістю 8000 грн.; грабарку для сіна вартістю 5000 грн.; КПІ - трав`яний комбайн  вартістю 3500 грн. Стягнути з позивачки  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55000 грн. грошової компенсації різниці вартості часток.
У зв`язку з поділом спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з  ОСОБА_2 на користь позивачки 6125 грн. понесених нею судових витрат.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В порядку поділу спільного майна 
- визнати за  ОСОБА_1 право власності на  трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн.; 
- визнати за ОСОБА_2 право власності на комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн.; 
причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 3000 грн.; 
причеп тракторний 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 вартістю 3000 грн.; 
пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн.; 
культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн. кожний; 
дискові борони вартістю 4500 грн.; сівник зерновий вартістю 8000 грн.;
гнойорозкидач вартістю 35000 грн.; 
плуг вартістю 8000 грн.; 
грабарку для сіна вартістю 5000 грн.; 
КПІ - трав`яний комбайн  вартістю 3500 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 55000 грн. грошової компенсації різниці вартості часток.
Стягнути з  ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 6125 грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 04 грудня 2025 року. 

Судді                                                 Л.М. Грох 

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк