Справа № 727/15944/25 
Провадження № 3/727/108/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537360 від 11.12.2025 року ОСОБА_1 11.12.2025 року приблизно о 02.14 год. керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці О.Щербанюка, 61А м. Чернівці з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор 476067,470262, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. 
В суді ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що алкоголь не вживала, однак в автомобілі був її чоловік, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому запах алкоголю міг бути в машині через нього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно з пунктом 2, пункту 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розд.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов`язку проходити огляд на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані.
Слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537360 від 11.12.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що під час зупинки останньої поліцейським виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Ця ж ознака зазначена у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025р.
Суд критично відноситься до того, що у ОСОБА_1 була така ознака сп`яніння, наведена поліцейськими, як запах алкоголю з порожнини рота, оскільки на долученому до справи відео працівниками поліції така ознака алкогольного сп`яніння не перевірялась. Крім того, дана ознака не може вважатись доведеною поза розумним сумнівом з врахуванням пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно з якими запах алкоголю в транспортному засобі пояснено перебуванням в стані сп`яніння її чоловіка, який був пасажиром у автомобілі.
Таким чином, суд вказує, що перевірити, чи був у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, на теперішній час неможливо, оскільки такого огляду працівниками поліції не було проведено на місці зупинки, а тому суд позбавлений можливості визнавати такий факт доведеним.
На підставі викладеного вмотивування суд вважає, що посилання працівників поліції на те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння є недоведеним, враховуючи сукупність зібраних доказів по справі, які спростовують наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на яку посилались працівники поліції.
Водночас, суд вказує, що закон, як підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вимагає наявність підстав (ознак), що такі водії перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.
Отже, винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: