Провадження № 1-кс/509/10/26
Справа № 509/7128/25 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2025 в частині користування з транспортного засобу – автомобіля «Mercefes-Benz» «Sprinter 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ3545 власником є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль і на даний час необхідність у даному виді забезпечення кримінального провадження повністю відпала, оскільки судовим експертом проведено всі необхідні огляди та судові експертизи по автомобілю «Mercefes-Benz» «Sprinter 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2025 біля 16:35 годин автомобіль «Мерседес-Бенз Спрінтер 310» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухаючись по вул. Південній кут вул. Центральній сел. Великодолинське Одеського району Одеської області не дотримуючись правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переході. В результаті даного ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому малого крила клиноподібної кістки справа, перелом зовнішньої та внутрішньої стінки лобної пазухи справа, множені переломи кісок лицьового черепа. 
06.12.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль «Мерседес-Бенз Спрінтер 310» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди. 
З метою збереження транспортного засобу та недопущення втрати, змінення або знищення слідової інформації, його було доставлено на майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь, вулиця Одеська, будинок 19.
07.12.2025 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162380000604 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.
Цього ж дня, вказаний автомобіль визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №12025162380000604.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини зіткнення транспортних засобів потрібне детальне комплексне дослідження вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки та транспортної трасології.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2025 року накладено арешт на рухоме майно у вигляді заборони відчуження та заборони користування на транспортний засіб, який 06.12.2025 вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенз Спрінтер 310» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому зазначив, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, автомобіль визнаний речовим доказом. Крім того, слідчим до Одеського НДЕКЦ МВС України призначено авто технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 25.12.2025 року експертом Одеського НДЕКЦ МВС України проведено огляд автомобіля «Мерседес-Бенз Спрінтер 310» д.н.з. НОМЕР_1 , однак висновки вказаних експертних досліджень до СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не надходили. У зв`язку із чим, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенз Спрінтер 310» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3  та передає його власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, передачі третім особам без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження   №12025162380000604 від 07.12.2025 року, передати безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - автомобіль марки «Мерседес-Бенз Спрінтер 310» д.н.з. НОМЕР_1  із забороною відчуження, передачі третім особам без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Попередити  ОСОБА_3  про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати  ОСОБА_3  на першу вимогу надати зазначений транспортний засіб експерту, слідчому в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій за участю даного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1