Справа №211/14676/25
Провадження № 1-кп/211/859/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720001196 від 18.11.2025 відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який перебував на посаді стрільця-санітара ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.03.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 22.02.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 12.06.2024 звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 за ст. 81-1 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 23 дні, для проходження військової служби за контрактом,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 (дистанційно), захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,-
встановив:
ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця-санітара ІНФОРМАЦІЯ_2, у військовому званні «солдат», відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-X/V, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно чесно виконувати військовий обв`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Проте військовослужбовець ОСОБА_6 , всупереч вищезазначеним нормам законодавства, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
18.11.2025 у нічний час доби, однак не пізніше 01 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу прийшов до території автостоянки «Сатурн», що розташована по вул. Заозерна, 27, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого, підійшовши до автомобіля «Volvo» (спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е), д.н.з. НОМЕР_2 , та невстановленим слідством знаряддям злочину відчинив передні пасажирські дверцята вказаного транспортного засобу та таким чином проник до його салону.
В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), з корисливих мотивів, таємно, знаходячись у салоні автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на території автостоянки «Сатурн» по вул. Заозерна, 27, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, взяв портфель чорного кольору та сумку спортивну сірого кольору, у які склав наступне майно, яке належить ОСОБА_7 : налобний ліхтар «Kilnex» «Eva» LX01, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2947/25 від 18.11.2025, становить 1482 грн., відеореєстратор «Aspiring Alibi 9 GPS, 3 cameras, speedcam», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2947/25 від 18.11.2025, становить 3137,60 грн., зарядний пристрій автомобільний для ноутбука 120W 12V+220V, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2947/25 від 18.11.2025, становить 584,40 грн., тример для бороди та вус «VGR V-085» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2947/25 від 18.11.2025, становить 557,33 грн., після чого, тримаючи вказане майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на свою користь.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 5761,33 грн.
В суді обвинувачений  ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що останньою електричкою приїхав з Нікополя до Кривого Рогу і пішов до автостоянки "Сатурн", куди заліз через паркан зі сторони посадки. На автостоянці знайшов відкриту автівку та з неї забрав речі, з якими тим же шляхом пішов напрямку Розвилки. На Розвилці його зупинив патруль та вилучив викрадене. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.
Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю. 
Дії  ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначенні  ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. 
Обвинувачений  ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставиною, шо обтяжує покарання, є рецидив злочинів. 
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.01.2026 продовжений на 60 днів до 13.03.2026, та який суд вважає за необхідне не змінювати.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі. 
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період попереднього ув`язнення з 18.11.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з         ОСОБА_3  на користь держави: 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/46261-Д від 04.12.2025.
Речові докази: 
- рюкзак чорного кольору та всередині синього кольору, спортивну сумку сірого кольору з написом «fitness», налобний ліхтар «Kilnex» «Eva» LX01, відеореєстратор «Aspiring Alibi 9 GPS, 3 cameras, speedcam», зарядний пристрій автомобільний для ноутбука 120W 12V+220V, тример для бороди та вус «VGR V-085», кросівки «Nike» бежевого кольору, спортивну толстовку темно-синього кольору, жилетку з пухом чорного кольору, аптечка автомобільна, тубус з чаєм «Lovare», папір туалетний 2 шт., поліетиленові мішки для сміття, дріт «Type-C», мультиметр «Digital», пристрій «E-BOX», печатку ФОП « ОСОБА_8 », які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю;
- слід долоні руки, вилучений в ході проведення огляду місця події, дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_6 , оптичний диск DVD-R, оптичний диск СD-R, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Резолютивна частина вироку проголошена 10.02.2026 відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя            ОСОБА_1