У Х В А Л А
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 686/1816/20
провадження № 61-15651ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 04 листопада 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1 , з яких: 1/8 частка квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері 
ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 5/8 частки квартири 
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
09 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 463/3220/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 569/15664/15-ц, 
від 15 лютого 2022 року у справі № 242/4220/19.
Також представник заявника зазначає, що суди розглянули справу за відсутності заявника, попри те, що останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження, у зв`язку з тим, що він перебуває на військові службі, що підтвердив відповідною довідкою, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні такого клопотання. Суд апеляційної інстанції також проігнорував клопотання заявника про відкладення розгляду справи та зупинення провадження, у зв`язку з перебування останнього на службі в Збройних Силах України.
Заявник вважає, що суди не врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про обов`язок зупинення провадження у справах за участю військовослужбовця, викладений у постанові від 12 листопада 2025 року у справі 
№ 754/947/22.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/1816/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська