Справа № 592/1044/26
Провадження № 3/592/416/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 року серія ВАД № 778539, 16.12.2025 о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Британська, 41а, в магазині «Єва» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шампунь «Ельсев Гіалурон Пюр» об`ємом 400 мл, в кількості 2 шт., на загальну суму збитків – 362 грн.
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, крім іншого, настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.51 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №778539 від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП та в матеріалах наданих суду відносно останнього вбачається, що поліцейським не надано копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме три і більше разів протягом року та піддання адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака, як підстава для застосування ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Ці обставини інспектором поліції не були в повній мірі з`ясовані. 
Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна три і більше разів протягом року, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ч.4 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя        Ольга КАТРИЧ