ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 725/8082/24
провадження № 61-7548св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, 
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 серпня 2024 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 виявив, що приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої представником стягувача ОСОБА_2 заяви про відкриття провадження, до якої, окрім оригіналу виконавчого листа № 725/1392/14-ц, не було додано документів, які підтверджують його повноваження як представника стягувача на подання відповідних заяв й, відповідно, повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») він права не мав. Проте приватний виконавець при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження вказаний факт не перевірив та безпідставно 01 травня 2024 року виніс постановb про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника.
Згідно з базою даних про інформацію про юридичну особу ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні дані про працівника товариства ОСОБА_2 , а згідно із Статутом цього товариства такі заяви можуть бути подані та підписані виключно керівником ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А. О.
Крім того, приватний виконавець, на порушення вимог закону, не направив постанову про відкриття виконавчого провадження, а направив лише постанову про опис та арешт майна боржника.
При винесенні постанови про арешт земельної ділянки, кадастровий номер 7320784000:01:001:0265, розташованої в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,4121 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства, що належить йому на праві власності, приватний виконавець не вжив визначених законом заходів щодо отримання доказів належності цієї земельної ділянки на праві власності саме боржнику.
Посилаючись на наведене, просив визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 травня 2024 року, а також постанову про опис та арешт майна боржника від 02 травня 2024 року. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. в частині неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 033 682, 49 грн та судового збору в сумі 3 464,72 грн.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. з винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 02 травня 2024 року в рамках виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про опис та арешт майна боржника 
від 02 травня 2024 року в рамках виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого 14 вересня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приватним виконавцем не були використані повною мірою повноваження, надані йому Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправної бездіяльності та по суті унеможливило належне інформування боржника про стан та перебіг виконавчого провадження.
Задовольняючи скаргу щодо визнання бездіяльності приватного виконавця в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувану постанову приватного виконавця від 01 травня 2024 року направлено боржнику 13 травня 2024 року на адресу, зазначену у виконавчому документі, але останнім не отримано та повернуто на адресу відправника з відмітною «за закінченням терміну зберігання». 
При винесенні оскаржуваної постанови про опис та арешт майна приватним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення належності на праві власності ОСОБА_1 певного індивідуально визначеного нерухомого майна - земельної ділянки й, відповідно, ця постанова, на порушення пункту 1 абзацу 3 частини п`ятої статті 56 вказаного Закону, не містить повні відомості про земельну ділянку, яка б належала боржнику на праві власності, що не дає можливості встановити її об`єктивний стан та індивідуальну визначеність, у тому числі належність боржнику на прав власності.
Водночас оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, тому підстав для її скасування суд не вбачав.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 щодо неповідомлення в установленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. з винесення постанови про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про опис та арешт майна боржника від 02 травня 2024 року в рамках виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. В решті рішення суду залишено без змін.
Установивши, що дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. спрямовані на виконання судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прийнята ним постанова відповідає вимогам частини першої, пунктів 6, 7 частини третьої статті 18, частини п`ятої статті 26, частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги.
Суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про неправомірність дій приватного виконавця при використанні інформації щодо наявності на праві власності боржника земельної ділянки згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16 квітня 2024 року, є безпідставним, оскільки приватний виконавець у межах відкритого виконавчого провадження зобов`язаний вживати, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо підтвердження належності боржнику ОСОБА_1 індивідуально визначеного майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 7320784000:01:001:0265, розташованої в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,4121 га, з цільовим призначенням - для ведення селянського особистого господарства. Відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер 7320784000:01:001:0265, розташованої в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,4121 га, з цільовим призначенням - для ведення селянського особистого господарства, не спростовує належність земельної ділянки з кадастровим номером 7320784000:01:001:0265 на праві власності боржнику ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Зміст касаційної скарги свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця в частині неповідомлення у встановленому законом порядку боржника про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови про опис та арешт майна боржника та визнання неправомірною й скасування цієї постанови, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не мав повноважень подавати заяви на фірмовому бланку ТОВ «Кредитні ініціативи», так як не є працівником цього товариства та не має повноважень підписувати документи замість директора Конько А.О. 
Доводи інших учасників справи
Приватний виконавець Кондратюк К. О. подав до Верховного Суду пояснення, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного суду від 26 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/8082/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Матеріали справи № 725/8082/24 надійшли до Верховного Суду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
Апеляційний суд установив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 033 682, 49 грн та судового збору в сумі 3 464,72 грн.
01 травня 2024 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Філіппов І. В. подав приватному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 725/1392/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року, копію постанови Герцаївського відділу державної виконавчої служби від 26 квітня 2024 року про повернення виконавчого документа. На підтвердження повноважень представника надав копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф. від 01 листопада 2023 року № 2109.
01 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.
02 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 7320784000:01:001:0265, розташованої в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,4121 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права..
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин другої-третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. при винесенні та направленні на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про опис та арешт майна боржника, вважав, що вказаними діями порушені його права.
Апеляційний суд, установивши, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду, з таких підстав.
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6, 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з абзацом 1-2 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 6, 7 частини третьої статті 18 Закону № України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
За змістом частин першої-другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що у виконавчому листі, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14 вересня 2017 року на виконання судового рішення від 22 серпня 2017 року у справі №725/1392/14-ц, місцезнаходженням/місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7490293 на виконання вказаного рішення суду було направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка вказана у виконавчому листі, проте остання повернулась із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, яка була вказана у виконавчому листі, свідчить про належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду.
Також апеляційний суд установив, що 02 травня 2024 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 7320784000:01:001:0265, розташованої в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,4121 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства.
При винесенні вказаної постанови приватний виконавець установив, що боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим номером 7320784000:01:001:0265.
Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16 квітня 2024 року зазначена земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 29 вересня 2006 року серії ЯГ№437451.
Крім того, апеляційний суд установив, що заяву про відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю подав представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Філіппов І. В. з оригіналом виконавчого листа № 725/1392/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року. На підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф. від 01 листопада 2023 року за № 2109.
Установивши, що дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. спрямовані на виконання судового рішення, прийнята ним постанова відповідає вимогам частини першої, пунктів 6, 7 частини третьої статті 18, частини п`ятої статті 26, частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_3 не довів, яким чином були порушені його права, як боржника, при винесенні приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року.
Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного суду, які узгоджуються з обставинами справи та процесуальними нормами.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Аргументи касаційної скарги також не спростовують висновків апеляційного суду, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/1 б-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині ухвалене без додержання норм процесуального права. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400,401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун