КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
№ провадження 33/4809/719/25  Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. 
Категорія - 126    Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2025 року       м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – на запит не надано), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.09.2025 року о 22 год. 28 хв. в м. Кропивницькому по вул. Героїв Земляків, 44, керував ТЗ BMW 3181 ДНЗ НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року серії ЕПР 1 №465116 (а.с.1); довідкою про вчинення попереднього правопорушення, з якої вбачається, що 01.05.2025 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.3); довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобами, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував (а.с.4); відеозаписом події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою. Що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Зупинка транспортного засобу здійснена без законних підстав, що робить усі докази отримані після такої зупинки недопустимими відповідно до ст.. 251 КУпАП.
При цьому, суд першої інстанції провів розгляд справи без його участі, не забезпечивши можливості надати пояснення та докази. 
Окрім цього, суд першої інстанції належним чином не дослідив усіх обставин, не перевірив законність зупинки транспортного засобу, а також обмежився формальним встановленням фактів, що суперечить вимогам ст.. 280 КУпАП щодо всебічного та повного розгляду справи. 
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв, клопотань до не подав. В апеляційній скарзі просив розгляд проводити без його участі. 
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи. 
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами. 
У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕНА №4622671 від 01.05.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465116, 25.09.2025 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Героїв Земляків, 44, керував ТЗ BMW 3181 ДНЗ НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з долученою довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Антоном Фомуляєвим, ОСОБА_1 згідно Інформаційно-комунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримував (а.с. 4).
При цьому, відповідно до матеріалів відеозапису, долучених до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції вину повністю визнав, додатково повідомив працівникам поліції, що права на керування транспортним засобом невдовзі має отримати, не заперечував факту керування транспортним засобом, подія належним чином зафіксована. 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.
Згідно п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).
Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання конкуренції правових норм, викладених у п. 3 Розділа І та п. 1 Розділа VII Інструкції № 1395, апеляційний суд керується загально-правовим правилом вирішення конкуренції норм, за яким застосовується спеціальна норма права.
Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395, а суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Категорія справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). 
Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає, оскільки останній повідомлений про те, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП .
Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де апелянт мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката.
При цьому, протокол за ч 5 ст. 126 КУпАП складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 , про що міститься відповідні підписи в протоколу від 25.09.2025 року (а.с. 1).
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 листопада 2025 року – залишити без задоволення.
Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Р.В.Широкоряд