ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р.	Справа № 520/32338/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/32338/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник, апелянт, ОСОБА_1 ) , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд, з урахуванням уточнень:
1. Визнати неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає:
- в умисному недопущенні здійснення контролю за достовірністю поданих страхувальником відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, щодо обліку всієї суми заробітної плати виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання судового рішення за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року;
- умисному не допущенні поновлення, у відповідності до Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, його права на отримання пенсії належного рівня, порушеного внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а та не врахуванні, при обчисленні розміру пенсії у відповідності до вимог Закону України Про державну службу, на виконання вказаного судового рішення, всієї суми та всіх складових заробітної плати виплаченої за відповідний період, а саме з вересня 2008 року по вересень 2011 року, який враховується при обчисленні розміру пенсії, необхідність врахування яких встановлено рішенням від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а та постановою від 22.12.2021 Другого апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №623/2002/16-а, факт виплати якої, зі сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та внесення всіх складових виплаченої заробітної плати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок про складові заробітної плати, підтверджено судовим рішенням ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19;
- не врахуванні, при обчисленні розміру пенсії у відповідності до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, всієї суми заробітної плати виплаченої за час вимушеного прогулу Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання судових рішень, факт сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області підтверджено актом позапланової ревізії Головного управління ДПС у Харківській області №1364/20-40-07-22-06/04058806 від 23.09.2020 та судовим рішенням ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19;
- не визнанні та не виконанні вищенаведених рішень судів України.
2. Стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області нанесену йому матеріальну шкоду внаслідок не допущення здійснення контролю за достовірністю поданих страхувальником відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та не врахування, при обчисленні розміру пенсії, всієї суми та всіх складових заробітної плати виплаченої за відповідний період з вересня 2008 року по вересень 2015 року, факт виплати якої та внесення всіх складових виплаченої заробітної плати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок про складові заробітної плати, підтверджено судовим рішенням - ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19, а факт сплати ЄСВ підтверджений результатами ревізії Головним управлінням ДПС у Харківській області (акт від 23.09.2020 №136/20-40-07-22- 06/040588066) та вказаним судовим рішенням, у сумі не нарахованої та не виплаченої частини пенсії:
- за період з жовтня 2011 року по лютий 2018 року, у сумі 371928,16 грн (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім грн. 16 коп.) (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення), в тому числі: не донараховану та невиплачену частину пенсії, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а, у сумі 230352,05 грн та компенсації втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою цієї частини пенсії станом на листопад 2023 року у сумі 141576,11 грн (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення);
- за період з березня 2023 року по листопад 2023 року, у сумі 15817,64 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн 64 коп.), в тому числі: не донарахованої та не виплаченої частини пенсії за віком, у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у сумі 15610,24 грн та компенсації втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою цієї частини пенсії станом на листопад 2023 року у сумі 207,40 грн (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення);
3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області:
- внести до персоніфікованого обліку Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), щодо обліку всієї суми заробітної плати виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання судового рішення за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, в тому числі: середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 566070,11 грн., індексації заробітної плати у сумі 46579,12 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення у сумі 205481,63=(144517,83 + 60963,80) грн, факт виплати якої, зі сплатою податків та зборів підтвердженого ухвалами Борівського районного суду Харківської області від 14.04.2017 та від 28.08.2017 по справі №2005/1595/12, та від 28.08.2017 по справі №614/640/16-а, факт сплати ЄСВ підтверджений актом від 23.09.2020 №136/20-40-07-22-06/040588066 Головного управління ДПС у Харківській області та ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19;
- нарахувати та виплатити пенсію за період з березня 2018 року по лютий 2023 року та з грудня 2023 року по дату прийняття судового рішення, з врахуванням всієї суми заробітної плати виплаченої, на виконання судових рішень, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року, з врахуванням суми пенсії, раніше виплаченої за вказаний період, одночасно нарахувавши та сплативши, у відповідності до вимог Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати суму компенсації втрати частини доходу, в зв`язку з несвоєчасним нарахування та не виплатою належного розміру пенсії;
- в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії, у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням всієї суми заробітної плати виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання судових рішень, за час вимушеного прогулу за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року.
Рішенням суду від 14.11.2024 адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/32338/23 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання неправомірної бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з березня 2018 року з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/32338/23 задоволено.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
27.10.2025 до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання судового рішення по справі, в якому просить суд прийняти та затвердити звіт про виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23.
28.10.2025 ГУ ПФУ в Харківській області подано уточнений звіт.
30.10.2025 позивачем подано до суду заяву в якій просить суд відмовити ГУ ПФУ в Харківській області у прийнятті Звіту №2000-0805-8/166612 від 28.10.2025 про виконання постанови від 25.07.2025 Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/32338/23 та встановити новий строк подання звіту.
05.11.2025 ГУ ПФУ в Харківській області надані додаткові пояснення до звіту.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання постанова від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким: відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Харківській області про виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/32338/23; встановити новий строк подання звіту ГУ ПФУ в Харківській області про виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/32338/23.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., котра прийняла, скасоване Другим апеляційним адміністративним судом, рішення від 14.11.2024 по даній адміністративній справі №520/32338/23, ігноруючи вимоги ст. 36 та 37 КАС України, не заявила самовідвід, внаслідок чого оскаржувана ухвала від 07.11.2025 по даній адміністративній справі №520/32338/23 прийнята не повноважним складом суду першої інстанції.
Вважає, що судом першої інстанції, грубо порушивши вимоги ч. 2 ст. 382-2 КАС України, прийнято «Звіт про виконання судового рішення» ГУ ПФУ в Харківській області, що призвело до прийняття неправосудного оскаржуваного судового рішення – ухвали від 07.11.2025 по цій адміністративній справі №520/32338/23. 
Стверджує, що суд першої інстанції, не дослідивши належним чином наданий ГУ ПФУ в Харківській області «Звіт виконання судового рішення» та докази наявні в матеріалах справи, не надав будь-якої юридично-правової оцінки, вчиненню службового підроблення посадовими особами відповідача, яке полягає у внесенні до «Рішення про перерахунок пенсії №963370141556», значно занижені розміри страхового стажу та коефіцієнту стажу, що призвело до значного зменшення суми донарахованої пенсії на виконання судового рішення, внаслідок чого Харківським окружним адміністративним судом було прийнято не правомірну та несправедливу оскаржувану ухвалу від 07.11.2025, що призвело до порушення мого права на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої встановлено постановою від 27.05.2025 Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/32338/23.
Вказує, що ГУ ПФУ в Харківській області проводячи донарахування суми не виплаченої пенсії на виконання судового рішення не здійснило нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, у відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
ГУ ПФУ в Харківській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про затвердження звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23 здійснено перерахунок пенсії позивачу із врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії, отже постанова від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23 виконано.
Колегія суддів частково погоджується із такими висновками та зазначає. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.
За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з березня 2018 року з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.
Отже, при перевірці правильності виконання вказаної постанови суди мають перевірити чи перерахована пенсія позивача з березня 2018 року з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Харківській області провело перерахунок пенсії позивача з 15.03.2018 з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.
Однак, відповідач не надав доказів проведення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2018 по 14.03.2018 (з урахуванням відповідних сум заробітної плати) та не навів у звіті мотивів такого не нарахування, отже у суду апеляційної інстанції, наразі, відсутні підстави вважати, що відповідачем в повному обсязі виконано Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії позивача у березні 2018 року (з 01.03.2018 по 14.03.2018) з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.
Посилання представника пенсійного органу у письмових поясненнях на постанову Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, як на підставу для проведення перерахунку пенсії позивачу з 15.03.2019 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаною постановою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", а не проведення перерахунку пенсії за рішенням суду. В разі не зрозумілості рішення суду, сторона має право звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Доказів звернення до суду із заявою в порядку ст. 254 КАС України відповідачем не надано.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на неправильний перерахунок пенсії, що виявилося у зменшені розміру пенсії за 2018 рік порівняно з 2023 року та неправильне зарахування страхового стажу та коефіцієнту стажу, оскільки питання здійснення судового контролю за виконанням судового рішення повинні узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. 
Враховуючи, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 відсутні висновки в частині задоволення позовних вимог щодо неправомірного зменшення розміру пенсії за 2018 рік порівняно з 2023 року та щодо неправильне зарахування страхового стажу та коефіцієнту стажу не знайшли свого відображення, суди не мають повноважень на перевірку правильності перерахунку пенсії позивача у цій частині у межах цієї справи.
Стосовно виплати перерахованої пенсії колегія суддів звертає увагу, що сторони не заперечують часткової виплати перерахованої суми, однак доказів як повної так і часткової виплати перерахованих сум пенсії до суду не надано, що свідчить про відсутність належних доказів в частині виплати нарахованої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 пенсії позивача. 
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненарахування ГУ ПФУ в Харківській області компенсації втрати частини доходів, оскільки ця питання взагалі не було предметом спору у межах справи №520/32338/23, а тому виходить поза межі судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача у березні 2018 року (з 01.03.2018 по 14.03.2018) з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії, а також в частині документального підтвердження виплати у повному обсязі пенсії позивача (в іншій частині, яка нарахована на виконання Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025) – є не виконаною.
Таким чином, колегія суддів вважає наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Харківській області, з урахуванням того, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 частково ним виконана.
Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, суд першої інстанції безпідставно не врахував наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 520/32338/23.
За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 520/32338/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, враховуючи, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є дискреційним правом суду, колегія суддів вважає достатнім строк для подання звіту до суду першої інстанції тривалістю у 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї постанови.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України” (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини що стосуються розгляду питання надання звіту про виконання судового рішення по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для доповнення резолютивної частини рішення суду висновками про наявність підстав для ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 520/32338/23.
Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Доповнити мотивувальну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року по справі № 520/32338/23 висновками про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 520/32338/23.
Доповнити резолютивну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року по справі № 520/32338/23 абзацом другим такого змісту:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання цієї постанови подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 520/32338/23.».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін   О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено 09.02.2026.