УХВАЛА
 
11 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 309/4751/23
провадження № 61-12187ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 28 квітня 2025 року та 29 травня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, цей строк продовжувався.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.
03 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно направила до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки вона не підписана ОСОБА_1 .
30 вересня 2025 року ОСОБА_1 втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме ОСОБА_1 слід навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і, зокрема, зазначити обставини, що унеможливили вчасне усунення недоліків касаційної скарги, поданої вперше, надати належні докази на підтвердження викладених заявником підстав для його поновлення; на підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату; надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
24 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено. 
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявниця посилається на те, що, враховуючи відсутність у заявниці електронного кабінету, вона до 17 березня 2025 року очікувала повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року саме засобами поштового зв`язку. У зв`язку із тривалою відсутністю відповідного поштового відправлення заявниця звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області та отримала копію постанови апеляційного суду особисто лише 17 березня 2025 року. На підтвердження викладених у заяві обставин ОСОБА_1 надала відповідні докази. ОСОБА_1 вперше подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженої постанови, пояснила причининеусунення недоліків касаційної скарги згідно з вимогами ухвал Верховного Суду від 28 квітня 2025 рокута 29 травня 2025 року.
Аналіз матеріалів касаційного провадження, а також матеріалів проваджень № 61-5081ск25 та № 61-11401ск25 свідчить, що  ОСОБА_1 без зволікань зверталася до касаційного суду повторно (25 липня 2025 року після отримання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2025 року - 23 липня 2025 року, 03 вересня 2025 рокупісля отримання листа Верховного Суду від 12 серпня 2025 року щодо розгляду її звернення з матеріалами касаційної скарги - 27 серпня 2025 року, 30 вересня 2025 року після отримання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2025 року - 25 вересня 2025 року).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 309/4751/23.
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/4751/23 за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко